Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-16244/16

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А76-14419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-14419/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сычевой Е.В. - Ермилов А.В. (доверенность от 05.11.2015, паспорт), Сычева Е.В. - лично (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Митрофанова Е.Н. (доверенность от 10.01.2017, паспорт).

индивидуальный предприниматель Сычева Елена Владимировна (далее - ИП Сычева Е.В., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") о взыскании основного долга в сумме 69 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 199 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мазис" (далее - ООО "Мазис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции к предмету спора неправильно применил статью 1102 ГК РФ в её корреспонденции с положениями части 1 статьи 313 ГК РФ, действовавшими до 01.06.2015, которыми предусматривалось, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо только в том случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Только в этом случае кредитор был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По мнению подателя жалобы, ООО "Регион", получив от ИП Сычевой Е.В. спорное исполнение за ООО "Мазис", было обязано проверить, действительно ли имело место возложение ООО "Мазис" исполнения на ИП Сычеву Е.В., а также исследовать отношения, сложившиеся между ними.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом было произведено перечисление денежных средств в адрес ответчика с назначением платежа "по основному договору за общество с ограниченной ответственностью "Мазис" по письму бн от 26.07.2913, от 05.08.2013, от 22.08.2013, от 20.09.2013" в сумме 69 000 руб.

Полагая, что перечисленная за общество с ограниченной ответственностью "Мазис" сумма в размере 69 000 руб. является неосновательным обогащением для ООО "Регион", ИП Сычева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Регион" и ООО "Мазис" заключен договор поставки ГСМ N 33 от 25.10.2010 (т.1, л.д. 71-73).

Наличие договорных обязательств между ООО "Регион" и ООО "Мазис" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлены письма ООО "Мазис" к ИП Сычевой Е.В., с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Регион" (т.1, л.д. 120-122) в счет погашения задолженности за поставку воды питьевой бутилированной, наличие задолженности ИП Сычевой перед ООО "Мазис" подтверждается двухсторонним актом сверки (т.1 л.д. 123).

В представленных платежных поручениях от 26.07.2013 N 49 на сумму 10 000 руб., от 05.08.2013 N 56 на сумму 14 000 руб., от 22.08.2013 N 57 на сумму 20 000 руб., от 20.09.2013 N 68 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.11-14) в качестве назначения платежа имеется ссылка на письма ООО "Мазис".

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Обозначенный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-14419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина