Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-56099/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-134959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-134959/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1158)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Широков А.Н. по доверенности от 03.10.2016;
от ответчика:	Нефедов А.А. по доверенности от 19.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, принятым по данному делу, требования общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) от 25.05.2016 N РЛ-Ц-07373/1, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЛАТАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании недействительным предписания Мосжилинспекции от 25.05.2016 N РЛ-Ц-07373/1 отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 06.05.2016 N РЛ-Ц-01470 сотрудниками Мосжилинспекции была проведена внеплановая, документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома по адресу: Новый Арбат ул., д. 27, в ходе которой выявлены нарушения ООО "ПЛАТАН" лицензионных требований.

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ПЛАТАН".

По результатам проверки был составлен акт N РЛ-Ц-07373 и выдано предписание N РЛ-Ц-07373/1 от 25.05.2016, которым Обществу было предписано до 04.06.2016 выполнить перерасчет по услуге "содержание и ремонт" за период с 2014-2015 гг., по ставкам утвержденным Правительством Москвы.

Полагая предписание Мосжилинспекции от 25.05.2016 N РЛ-Ц-07373/1 незаконным, ООО "ПЛАТАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия Мосжилинспекции на вынесение оспариваемого предписания установлены ст. 196, ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП).

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу с ч. 3 ст. 192 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям отнесены требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что с 2010 года управляющей организацией является ООО "ПЛАТАН" на основании договора от 25.03.2010 N 01/17п, заключенного с застройщиком дома ОАО "Москапстрой", согласно п. 4.2 которого, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленных в городе Москве.

При этом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Новый Арбат ул., д.27 решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 и на 2015 год на общем собрании не принимали.

Из платежных документов, выставленных к оплате жильцам дома за 2014, за 2015 год ООО "ПЛАТАН" исходило из тарифа за содержание и ремонт жилого помещения - 75,81 руб. за один квадратный метр.

Между тем, при проведении проверки ООО "Платан" не представлены принятые на общих собраниях решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении такого размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и Мосжилинспекцией, в соответствии со ст.ст.153-156,158 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о том, что подлежит применению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный Правительством Москвы.

Навязывание ООО "СтройСервис" собственникам помещений в многоквартирном доме своего тарифа "за содержание и ремонт жилого помещения" является нарушением требований ч. 7 ст. 156, ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательства проведения общего собрания собственников жилых помещений с вопросом повестки дня: об утверждении ставки за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 75,81 руб. в деле отсутствуют, суду не представлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств, применительно к приведенным нормам жилищного законодательства, оспариваемое предписание Мосжилинспекции является законным и обоснованным.

Законное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 29.11.2016 N 848 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-134959/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов