Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 12АП-13750/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 января 2017 г.

Дело N А12-44545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-44545/2016 (судья Пятернина Е.С.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Волгоградского отделения N 8621 (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 40)

к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ИНН 3444153572, ОГРН 1073400004314)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 43, ОГРН 1133435000082, ИНН 3435302299) общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" (400123, г. Волгоград, ул. Еременко, д. 42, офис 3, ОГРН 1063459056297, ИНН 3442087691), Настыч А.В. (Волгоградская область, г. Волжский), индивидуальный предприниматель Маркелов Н.Н. (Волгоградская область, поселок Каменный)

о взыскании задолженности по договору поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 - Нарышева И.И. по доверенности N 64АА1795180 от 25.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Акционерный коммерческий банк (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - ответчик, НП "Региональный гарантийный фонд") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства N 12/8621/0709/157/13П01 от 27.11.2013, вытекающей из договора об открытии возобновленной кредитной линии N 1221/8621/0709/157/13 от 27.11.2013 в размере 7 500 000, 00 рублей, задолженности по договору поручительства N 12/8621/0709/157/14П01 от 06.05.2014, вытекающей из договора об открытии возобновленной кредитной линии N 1221/8621/0709/157/13 от 27.11.2013 в размере 4 900 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-44545/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, НП "Региональный гарантийный фонд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жлобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ООО "Лидер-Н" (далее по тексту - Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8621/0709/157/13 (с учетом дополнительного соглашения) (далее - кредитный договор N 1) по условиям которого, Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором - предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок по 21.05.2015, под переменную процентную ставку 14,1-12,1 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 4 кредитного договора N1, Приложение N 2).

14.02.2014 между Заемщиком и Банком был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8621/0709/013/14 (с учетом дополнительного соглашения) (далее - кредитный договор N 2) по условиям которого, Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором - предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок по 04.02.2016, под переменную процентную ставку 16,5 - 14,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 4 кредитного договора N3, Приложение N 2).

Погашение выданных кредитов должно производиться в соответствии с графиком указанным в Приложении N 2 Кредитного договора N 1 и N2.

В соответствии с пунктами 4, 5 Кредитного договора N 1 и N 2, Заемщик обязан погашать проценты за фактический срок пользования кредитом ежемесячно, 11 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно) (пункт 7 Кредитного договора N 1 и N 2).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей предусмотренных Кредитным договором N 1 были заключены, в том числе (пункт 8):

- договор поручительства N 12/8621/0709/157/13П01 от 27.11.2013 с НП "Региональный гарантийный фонд" (далее - Поручитель 1, договор поручительства);

- договор поручительства N 12/8621/0709/157/13П02 от 27.11.2013 с Настычем Александром Васильевичем (далее - Поручитель 2, договор поручительства);

- договор поручительства N 12/8621/0709/157/13П03 от 06.05.2014 с Индивидуальным предпринимателем Настычем Александром Васильевичем.

В соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Кредитным договором N 1, Банк перечислил денежные средства в размере 15 000 000 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 411923 от 28.11.2013, N 412751 от 29.11.2013, N 413450 от 02.12.2013, N 419592 от 16.12.2013.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей предусмотренных Кредитным договором N 2 были заключены, в том числе (пункт 8):

- договор поручительства N 12/8621/0709/013/14П01 от 06.05.2014 с НП "Региональный гарантийный фонд" (далее - Поручитель 1, договор поручительства);

- договор поручительства N 12/8621/0709/013/14П02 от 14.02.2014 с Настычем Александром Васильевичем (далее - Поручитель 2, договор поручительства);

- договор поручительства N 12/8621/0709/013/14П03 от 14.02.2014 с Индивидуальным предпринимателем Маркеловым Николаем Николаевичем (далее - Поручитель 3, договор поручительства);

- договор поручительства N 12/8621/0709/013/14П04 от 14.02.2014 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" (далее - Поручитель 4, договор поручительства);

- договор поручительства N 12/8621/0709/013/14П05 от 06.05.2014 г. с Индивидуальным предпринимателем Настычем Александром Васильевичем далее - Поручитель 5, договор поручительства).

В соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Кредитным договором N 2, Банк перечислил денежные средства в размере 7 000 000 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 445264 от 14.02.2014, N 447016 от 19.02.2014, N 450724 от 26.02.2014, N 452152 от 27.02.2014.

Согласно пунктам 1, 2 договоров поручительства, пунктам 1.1, 1.2, 1.4 Приложения N 1 договоров поручительства, Поручитель 2 обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору N 1 полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных плат и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. Поручитель также согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным договорам в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения 1 к кредитному договору N 1 и N2, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по кредитному договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору N 1 составляет: просроченные проценты - 295 703, 13 руб.; просроченный основной долг - 10 976 491, 42 руб.; неустойка за просроченные проценты - 12 403,61 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 322 320,26 руб. Полная задолженность по кредиту составляет 11 606918, 42 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, Поручитель 1 за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1.

Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Задолженность по кредитному договору N 2 составляет: просроченные проценты - 364 767,12 руб.; просроченный основной долг - 7 000 000,00 руб.; неустойка за просроченные проценты - 17 262,79 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 21 000,02 руб. Полная задолженность по кредиту составляет 7 403 029, 93 рублей

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, Поручитель 1 за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2.

Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 900 000 руб.

Пунктом 4.1.1 договорами поручительства предусмотрено, что Поручитель 1 несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В силу указанных условий Кредитор направил Заемщику и Поручителям, отвечающим солидарно с Заемщиком за исполнение им обязательств по Кредитному договору требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N 2-3343/2015 с ИП Настыч А.В., ИП Маркелова Н.Н., Настыч А.В., ООО "Лидер-Н", ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" взыскана задолженность по Кредитному договору N 1 и Кредитному договору N2 в общем размере 19 009 350, 19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Волгоградской области от 19 февраля 2016 года окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ в отношении ООО "Лидер-Н".

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 по делу N А12-16819/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н".

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03 октября 2016, инвентаризация имущества ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" на момент составления отчета не проведена по причине того, что руководителем Должника имущество конкурсному управляющему не передано.

В отношении Настыч А.В. постановлением от 28 октября 2015 возбуждено исполнительное производство N . Согласно справке N 54107/15/34003 УФССП по Волгоградской области-Волжского городского отдела, по состоянию на 18 марта 2016 имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности не зарегистрировано.

В отношении Маркелова Н.Н. постановлением от 30 октября 2015 возбуждено исполнительное производство. Согласно справке N 54107/15/34003 УФССП по Волгоградской области-Волжского городского отдела, по состоянию на 18 марта 2016 имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности не зарегистрировано.

22 апреля 2016 года Банк вручил Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 12/8621/0709/157/13П01 от 27.11.2013, по договору поручительства 12/8621/0709/013/14П01 от 06.05.2014, которое ответом Поручителя от 27 апреля 2016 оставлено без удовлетворения.

Считая, что наступили основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, Банк имеет право предъявить требование к Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" об исполнении обязательств за Заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по Кредитному договору (пункт 4.6.1 Договора поручительства).

Обеспеченные поручительством обязательства по Кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на неисполнение истцом всех требований пункта 5.1 договоров поручительства, а именно на то, что Банком не проводились мероприятия, направленные на реализацию заложенного имущества.

Однако, указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку предметы залога по договору залога N 1221/8621/0709/013/14 от 14 февраля 2013 и договору залога N 1221/8621/0709/157/13 от 27 ноября 2013 утрачены в 2015, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19 февраля 2016 в отношении ООО "Лидер-Н" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Под обстоятельствами, зависящими от кредитора, понимаются, в том числе его виновные действия (бездействие). Например, по его вине погиб переданный ему предмет залога. К таким обстоятельствам могут относиться и правомерные действия кредитора, например расторжение договора залога по соглашению сторон. Важно, что наступление таких обстоятельств в той или иной мере обусловлено волей кредитора.

Однако из представленных документов следует, что банком предпринимались меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Вина кредитора в отсутствии предмета залога отсутствует.

Кроме того, несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о возможности взыскания задолженности с Настыч А.В. в отношении которого не завершено исполнительное производство, поскольку, согласно справке N 54107/15/34003 УФССП по Волгоградской области-Волжского городского отдела, по состоянию на 18 марта 2016 имущества, принадлежащего Настыч А.В., на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-44545/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 331 от 17.11.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-44545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина