г. Пермь |
|
16 января 2017 г. |
Дело N А71-9968/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 октября 2016 года
по делу N А71-9968/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Морозовой Н. Н.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)
к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Удмуртской Республике (ОГРН 1021801174988, ИНН 1831043260)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Удмуртской Республике (далее - Центр специальной связи и информации в УР, ответчик) о взыскании 93 766,16 руб. долга, 2 521,74 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016 с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Удмуртской Республике в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 96 287 руб. 90 коп., из которых 93 766 руб. 16 коп. долг, 2521 руб. 74 коп. неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2016, а с 01.08.2016 исходя из 1/300 ключевой ставки установленной Банком России на момент погашения долга от неоплаченной суммы, а также 3 851 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.
Не оспаривая наличие задолженности на дату представления в суд отзыва на иск - 30.08.2016, ответчик указывает, что произвел уплату долга, в подтверждение которой 16.09.2016 представил в суд ходатайство от 15.09.2016 N 9/4/18/25-2570, не принятое во внимание при вынесении спорного судебного акта. Не усматривая своей вины в образовавшейся задолженности, апеллянт находит необоснованным взыскание с него неустойки; приводит аргументы, ранее излагавшиеся в отзыве. Также, ссылаясь на его освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчик полагает необоснованным взыскание с него понесенных истцом судебных расходов.
Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, ПАО "Т ПлюС" (теплоснабжающая организация) и Центр специальной связи и информации в УР (потребитель) заключен договор теплоснабжения N СП1052-15/1566-21 (государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде), по условиям которого (п. 1.1), теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с января по май 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергается.
В нарушение условий заключенного договора и принятых на себя обязательств, оплата оказанных в спорный период услуг теплоснабжения ответчиком не произведена, по расчету истца, сумма долга составила 93 766 руб. 16 коп., явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое ответчиком решение, суд руководствовался доказательствами и пояснениями, поступившими в срок, установленный определением от 09.08.2016, то есть до 31.08.2016, подтверждающими надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств, признание ответчиком фактического наличия и размера задолженности. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, предусмотренной п. 5.4 договора санкции на этот случай, правильности расчета размера неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены спорного судебного акта.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N СП1052-15/1566-21 (государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) (далее - договор), сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления (пункт 1.1 договора).
Как верно установил суд, количество и стоимость тепловой энергии, принятой в период с января по май 2016 года, подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами, расчетом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Возражений по предъявленному к оплате объему поставленного ресурса и его стоимости, размеру задолженности не имеется, более того, сумма долга ответчиком признана, на что прямо указано в отзыве на исковое заявление, своевременно поступившем в суд.
Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в материалы дела в установленный судом срок (до 31.08.2016) ответчиком представлены не были, сумма долга подтверждена документально и признана должником, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, были правомерно удовлетворены судом.
Поступившие в суд за рамками установленного определением от 09.08.2016 срока (после 31.08.2016) дополнительные доказательства, на которые ссылается апеллянт, обоснованно не были приняты во внимание судом при вынесении спорного судебного акта.
Так, в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Обязанность сторон по своевременному представлению в суд имеющихся у них письменных доказательств и пояснений по существу спора, а также порядок представления документов, подробно изложены судом в определении от 09.08.2016, требования которого ответчиком были нарушены.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом нарушения ответчиком требования суда по представлению доказательств в срок до 31.08.2016, платежные документы во внимание судом не приняты, что не препятствует их предъявлению в подтверждение уплаты долга на стадии исполнительного производства.
Нарушением предусмотренного договором срока оплаты оказанных услуг теплоснабжения обусловлено удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 составляет 2 521,74 руб.
Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия с размером санкции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно необоснованности начисления неустойки на сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 9 149,31 руб., учтенных истцом в счет погашения долга ответчика за тепловую энергию, отпущенную в мае 2016 года, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих верность утверждения ответчика о том, что данная задолженность образовалась в 2015 году и подлежала зачету ранее мая 2016 года.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика, что соответствует ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает освобождение от обязанности возместить понесенные другой стороной судебные расходы, на что указано в обжалуемом судебном акте.
Апелляционный суд обращает внимание также на то, что добровольное исполнение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, также влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в отсутствие оснований для ее возврата истцу, что следует из разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности, пени в заявленном истцом размере, отнесении на ответчика судебных расходов истца обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, спорное решение суда отмене не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года по делу N А71-9968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья |
М.В. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-9968/2016
Истец: ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский"
Ответчик: Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Удмуртской Республике