Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-4790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-237677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноБилдГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-237677/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1970)

по иску ГКУ "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)

к ООО "ТехноБилдГрупп" (ОГРН 1117746946900)

о взыскании 930 739,43 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Малашенко П.А. по доверенности от 05.07.2016 г.,

от ответчика: Козырев А.О. по доверенности от 27.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехноБилдГрупп" о взыскании штрафа в размере 930 739 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-237677/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается, что между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" и ООО "ТехноБилдГрупп" заключен Государственный контракт N 14Р22/00373200004215000036 от 04.08.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское, расположенному по адресу: ВАО, ул. Бойцовая, д.22 "А".

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, ООО "ТехноБилдГрупп" обязалось своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по Таганскому району города Москвы, по адресу согласно Адресному перечню, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Выполнение работ, указанных в п.2.1 Контракта финансируется за счет средств бюджета города Москвы на 2015 г. по статье "реализация комплекса мер, направленных на укрепление материально-технической базы правоохранительных органов" (814/0314/17А0400/244/225).

Согласно п. 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 18 614 788, 55 руб., в том числе НДС - 18% - 2 839 544, 02 руб.

Пунктами 4.1 и 4.2 Контракта установлены даты:

- начала работ с момента подписания настоящего Контракта;

- дата окончания работ 28.08.2015 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела усматривается, что в связи с неисполнением обязательств по Контракту со стороны ответчика, а именно не соблюдением сроков выполнения работ, что подтверждается актом простоя N 1 от 17.08.2015 г., N 2 от 10.09.2015 г., истцом 17.09.2015 принято Решение N у-06-3744/5 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

Решением Федеральной Антимонопольной Службы по делу N 2-19-8934/77-15 установлена обоснованность и правомерность одностороннего расторжения контракта, ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков на два года. Данное Решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г.N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" и пунктом 12.4.8 Контракта в случае расторжения (по вине Генподрядчика) настоящего Контракта, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий настоящего Контракта, генподрядчик уплачивает единовременно Государственному заказчику штраф в размере 5 % ( пять процентов) цены Контракта.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 3.1 Цена Контракта составляет 18 61 788, 55 руб., размер, подлежащего взысканию, штрафа составил 930 739 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционная коллегия, изучив ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для ее применения в связи с несоразмерностью.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТехноБилдГрупп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016. по делу N А40-237677/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноБилдГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров