Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-65098/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 января 2017 г.

дело N А40-169624/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал Интеграция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016

по делу N А40-169624/16, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "Энергопром" (115516, Москва, улица Промышленная, дом 11, стр. 3, помещение 1, комната 21, ОГРН 1097746436809)

к ООО "Урал Интеграция" (620026, Свердловская область, Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 64, офис 608, ОГРН 1096672014163)

о взыскании задолженности, неустойки;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 с ООО "Урал Интеграция" в пользу ООО "Энергопром" взысканы сумма задолженности в размере 1.827.130, 76 руб., неустойка в сумме 161.816, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32.889 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 161.816, 51 руб., отказать, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2014 N П001.

В соответствии с разделом 1 договора продавец обязуется в обусловленные сторонами сроки поставлять покупателю кормовые добавки, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2.147.182, 40 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 25-27).

Факт получения ответчиком товара свидетельствует отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без замечаний относительно его качества, количества и цены.

Товар оплачен ответчиком частично, сумма долга составила 1.827.130, 76 руб.

Исходя из представленных документов, следует, что срок оплаты товара поставленного истцом по товарным накладным, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.2015 N 143 (л.д. 21, 24), оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 16.01.2014 N П001.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, ответчиком не представлено, факт задолженности ответчиком не отрицается.

Разрешая настоящий спор в части взыскания договорной неустойки рассчитанной истцом в размере 161.816, 51 руб. на основании п. 4.3 договора поставки (л.д. 23), судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против начисленной истцом договорной неустойки, ответчик ссылается на разовые сделки и наличие арифметических ошибок в расчете неустойки.

В соответствии ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (ст. ст. 168, 170 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Из материалов дела следует, что при заключении договора поставки от 16.01.2014 N П001 стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора принят без возражений (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, условия раздела 4 договора поставки об ответственности сторон определены ими по свободному их усмотрению (п. 4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Приложенный к исковому заявлению расчет неустойки в размере 161.816, 51 руб. (л.д. 9) проверен судом на соответствие условиям договора, формулы расчета, содержащихся дат оказания услуг и сумм поставки товара, на соответствие первичным документам (товарным накладным) и признан обоснованным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0, 1 % может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 21-24).

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.6 договора поставки определено, что все споры передаются на разрешение арбитражному суду по месту нахождения истца (л.д. 16).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован по адресу: 115516, Москва, улица Промышленная, дом 11, стр. 3, пом. 1. комната 21 (л.д. 36).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-169624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев