Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61706/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-172121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального межотраслевого профсоюза "Социальное партнерство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016,

по делу N А40-172121/16 (1-1267), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда "Управления делами

Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628)

к Межрегиональному межотраслевому профсоюзу "Социальное партнерство" (ОГРН 1107799002277)

о взыскании 99242,15 руб. долга, 442962,20 руб. пени по договору от 29.06.2014 N 19-М-А/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеев М.В. по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика: Шепелева О.И. по доверенности от 01.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Управление по эксплуатации жилого фонда "Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному межотраслевому профсоюзу "Социальное партнерство" о взыскании 4669330 руб., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 4213427 руб. 20 коп., пени в сумме 455872 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-172121/16 исковые требования в части долга удовлетворены полностью, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 11200,93 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы ответчика не признал. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества (далее - нежилое помещение, помещение) N 19-М-А/14 (далее - Договор).

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения во временное владение и пользование арендатора, что подтверждается соответствующим актом передачи от 29.06.2014.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора.

Пунктом 2.3.2. Договора стороны установили обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на содержание имущества и стоимость коммунальных платежей по арендуемому помещению.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возмещению арендодателю расходов на содержание имущества и стоимости коммунальных платежей по арендуемому помещению, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с апреля по июнь 2015 в размере 99242 руб. 15 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 99242 руб. 15 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 6.2. Договора стороны согласовали размер неустойки, что составило 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 455.872,94 руб. за период с 06.04.2015 г. по 25.06.2015 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки до 11200,93 руб. (исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц), суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 50000 руб.

При этом довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 11 200,93 руб. в связи с продолжительным периодом не взыскания задолженности в судебном порядке не может служить основанием к снижению неустойки, поскольку истцом не были нарушены пределы срока исковой давности по защите в судебном порядке нарушенных прав и законных интересов, установленных действующим процессуальным законодательством.

В свою очередь, ответчик, имея задолженность по договору аренды, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из чего, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки до 11 200,93 руб.

Довод ответчика о не соблюдении истцом надлежащим образом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен претензия, направленная истцом по указанному в договоре юридическому адресу ответчика.

В то же время смена юридического адреса ответчика через неделю после направления истцом претензии не является основанием считать претензионный порядок не соблюденным.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылка ответчика на невозможность оплаты коммунальных платежей в связи с неполучением им счетов отклоняется, поскольку уведомлением от 09.06.2015 истец информировал ответчика о сумме долга по возмещению коммунальных платежей и просил осуществить их оплату до 24.06.2015.

Указанное уведомление получено ответчиком, согласно отметке, нарочно 22.06.2015.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-172121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова