Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62166/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-18907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А40-18907/2016, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-161)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Граф-М"

к 1. СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве; 2. УФССП России по Москве

третье лицо: Валина М.В.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. Саломатина Е.И. по доверенности от 09.01.2017
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, принятым по данному делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Граф-М" о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

В судебное заседание представители ООО "Граф-М", СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве, Валина М.В., не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика - УФССП России по Москве дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления ООО "Граф-М", обществом в лице конкурсного управляющего - Грязнова Д.Н. заявлены к возмещению судебные издержки в размере 60 000 руб., составляющие стоимость расходов, понесенных в связи с необходимостью прибытия представителям ООО "Граф-М" в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на проезд.

Доказательства, подтверждающие наличие судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Грязнов Д.Н. указал, что им в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя был представлен договор по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 18.01.2016, заключенный между арбитражным управляющим Грязновым Д.Н. (заказчик) и Мельниченко В.М. (исполнитель), согласно которому стоимость юридической помощи, оказанной исполнителем заказчику, составила:

- 30 000 рублей за изучение документов и подготовку заявления в суд;

- 10 000 рублей за судебное представительство в каждом судебном заседании;

- 40 000 рублей за юридическое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательства оказанных юридических услуг а/у Грязнов Д.Н. представил: расходный кассовый ордер на сумму 60 000 рублей и акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 30.05.2016.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы суд установил, что интересы заявителя, в суде представлял Мельниченко В.М. в соответствии с условиями договора от 18.01.2016.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности и правомерно со ссылкой на нормы ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных заявителем в материалы дела, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, вывод суда первой инстанции о взыскании с УФССП России по Москве в пользу ООО "Граф-М" судебных издержек в размере 30 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-18907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов