Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62992/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-188730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абакус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-188730/2016, принятое судьей Блинниковой И.А. (130-1164)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Абакус"

к ответчикам: 1. ООО "МейлБрэнд"; 2. ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

третье лицо: ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве

о снятии запрета на регистрационные действия,

при участии:

от заявителя:	Акушева А.А. по доверенности от 09.01.2017;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Абакус" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка модель Volkswagen 7J0 Transporter, типа транспортного средства грузовой фургон, VIN WV1ZZZ7HZCX011753, год выпуска 2012, номер двигателя САА 427283, шасси рама отсутствует, номер кузова WV1ZZZ7HZCX011753, цвет белый, регистрационный номер С583МУ777, ПТС 78 УС 420428 выдан Центральной акцизной таможней, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве копии материалов исполнительных производств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 между ООО "МейлБрэнд" (продавец) и ООО "Абакус" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно, которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: марка модель Volkswagen 7JO Transporter, тип транспортного средства грузовой фургон, VIN WV1ZZZ7HZCX011753, год выпуска 2012, номер двигателя САА 427283, шасси рама отсутствует, номер кузова WV1ZZZ7HZCX011753, цвет белый, регистрационный номер С583МУ777, ПТС 78 УС 420428 выдан Центральной акцизной таможней. Передан истцу по акту приема-передачи 24.03.2016.

Для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля истец только в августе 2016 обратился в органы ГИБДД, на что был получен отказ по причине того, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя N 307689701-7715 от 04.04.2016, N 311446844-7715 от 12.04.2016 в рамках имеющихся исполнительных производств от 01.04.2016, что явилось основанием для обращения ООО "Абакус" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием.

Как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено на основании ст. ст. 6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения постановлений ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что должник (ООО "МейлБрэнд") самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося у должника.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "МейлБрэнд"возбуждены исполнительные производства:

N 45490/16/77053-ИП о взыскании с ООО "МейлБрэнд" в пользу ГУПФР N 10 по Москве и Московской области 745 743,76 руб.;

N 45491/16/77053-ИП о взыскании с ООО "МейлБрэнд" в пользу ГУПФР N 10 по Москве и Московской области 280 668,29 руб.

ООО "МейлБрэнд" данные денежные средства до настоящего времени не оплатил, однако предпринял действия по исключению принадлежащего ему имущества (транспортного средства) из своей собственности.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае общество фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое, как указывает заявитель, уже не принадлежит ООО "МейлБрэнд" на праве собственности.

Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-188730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов