Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2017 г. N 15АП-20150/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 января 2017 г.

дело N А53-22968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Адилова М.Г. по доверенности от 18.08.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" (ИНН 6161072014, ОГРН 1146193005111), общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (ИНН 6167108796, ОГРН 1126195010149)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 г. по делу N А53-22968/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (ИНН 6167108796, ОГРН 1126195010149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" (ИНН 6161072014, ОГРН 1146193005111)

о взыскании задолженности в размере 2900000 руб., процентов за пользование займом в размере 391976,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412251,03 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" (ИНН 6161072014, ОГРН 1146193005111)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (ИНН 6167108796, ОГРН 1126195010149)

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2014 г. в размере 2900000 руб., процентов за пользование займом в размере 435893,83 руб. за период с 31.12.2014 г. по 25.10.2016 г., неустойки в размере 2479500 руб. за период с 01.05.2016 г. по 18.10.2016 г. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по спорному договору.

25.10.2016 г. судом первой инстанции приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" о признании договора займа от 30.12.2014 г. недействительным, о чем отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом судебном акте.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный договор займа является притворной сделкой и прикрывает реальную сделку купли-продажи товара, заключенную между ООО "Элемент Импорт" и ООО "Ростсвет".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" взыскано 2900000 руб. задолженности, 435893,83 руб. процентов за пользование суммой займа, 510400 руб. неустойки, 41521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" в доход федерального бюджета взыскано 10918 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт уплаты истцом по первоначальному иску ответчику денежных средств по договору займа и факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Волеизъявление обеих сторон договора на совершение иной сделки, направленной на достижение иных правовых последствий, отличных от займа, не подтверждено. Никаких доказательств порочности воли каждой из сторон договора займа 30.12.2014 г., а также относимых и допустимых доказательств недействительности указанного договора материалы дела не содержат. Истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие то, что договор займа носит притворный характер.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о принятии либо об отказе в принятии встречного иска не было изготовлено и размещено на официальном сайте суда. О принятии встречного иска было объявлено судом на стадии судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2016 г. В удовлетворении ходатайства ООО "Элемент Импорт" об объявлении перерыва в судебном заседании отказано, в связи с чем у истца по встречному иску отсутствовала возможность предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований. Заявитель также указывает на то, что между ООО "Элемент Импорт" и ООО "Ростсвет" заключен договор поставки N 13/03-15 от 13.03.2015 г. Учредителями указанных обществ являются Левченко В.Н. и Поярков Д.А. При этом Левченко В.Н. также является учредителем ООО "ДАН". По мнению ответчика, истец по первоначальному иску своими действиями пытается взыскать сумму заемных денежных средств, которая в свою очередь является суммой оплаты ООО "Ростсвет" за принятый, но не оплаченный товар по договору поставки, то есть договор займа по своей правовой природе прикрывает реальную сделку купли-продажи ООО "Элемент Импорт" и ООО "Ростсвет", учредителями которых являются аффилированные лица.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАН" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки до 510400 руб., исходя из ставки 0,1%. Заявитель указывает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ООО "ДАН"), согласно которому общество считает доводы жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, размер штрафной неустойки превышает среднеарифметическую ставку банковского процента по Южному федеральному округу в 21,7 раз, общая сумма, подлежащая уплате с учетом процентов за пользование займом, превышает полученную сумму займа.

От общества с ограниченной ответственностью "ДАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (ООО "Элемент Импорт"), согласно которому общество считает доводы жалобы о введении ответчика в заблуждение и не предоставлении возможности представить дополнительные документы по встречному иску несостоятельными. Для решения вопроса о принятии к производству встречного иска судом объявлялся перерыв и у ответчика имелась возможность представить дополнительные документы. По мнению истца, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ДАН" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" (заемщик) заключен договор займа от 30.12.2014 г., согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2900000 руб. сроком до 30 апреля 2015 года (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, процент за пользование суммой займа составляет 8,25 % годовых. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2. договора заемщик обязался вернуть сумму займа в размере и сроки, предусмотренные пунктами 1.1.,1.2. договора.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 г. к договору займа, срок возврата суммы займа продлен сторонами до 31 августа 2015 года включительно.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 г. к договору займа, срок возврата суммы займа продлен сторонами до 31 декабря 2015 года включительно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 г. к договору займа, срок возврата суммы займа продлен сторонами до 30 апреля 2016 года включительно.

Во исполнение условий договора займа от 30.12.2014 г. истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "ДАН" - перечислил на расчетный счет ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" - денежные средства в размере 2900000 руб., что подтверждается платежным поручением N 373 от 30.12.2014 г. (л.д. 15).

В установленный договором займа срок (с учетом дополнительных соглашений), ответчик (заемщик) принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил.

07.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, а также уплаты неустойки (л.д. 12), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом (заимодавцем ООО "ДАН") ответчику (заемщику ООО "Элемент Импорт") суммы займа в размере 2900000 руб. и наличие у ответчика задолженности по его возврату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы займа в размере 2900000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.12.2014 г. по 25.10.2016 г. Согласно расчету истца, размер процентов составляет 435893,83 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа соответствует условиям договора, задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области в заявленном размере - 435893,83 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору займа от 30.12.2014 г. истец по первоначальному иску, в соответствии с пунктом 1.3. договора, начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 2479500 руб. за период с 01.05.2016 г. по 18.10.2016 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил ее размер до 510400 руб., исходя из ставки 0,1 %.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАН" о необоснованном уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой ставка 0,5 % (182,5 % годовых) очевидно несоразмерна, нарушает баланс между применяемой к ответчику как нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями неплатежа, которые претерпел истец, означает неосновательное обогащение истца за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" о признании договора займа от 30.12.2014 г. недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование встречных исковых требований истец указал на то, что договор займа от 30.12.2014 г. является притворной сделкой. По мнению ответчика, истец по первоначальному иску своими действиями пытается взыскать сумму заемных денежных средств, которая, в свою очередь, является суммой оплаты ООО "Ростсвет" за принятый, но не оплаченный товар по договору поставки N 13/03-15 от 13.03.2015 г., то есть договор займа прикрывает реальную сделку купли-продажи ООО "Элемент Импорт" и ООО "Ростсвет", учредителями которых являются аффилированные лица.

Так, между ООО "Элемент импорт" и ООО "Ростсвет" был заключен договор поставки N 13/03-15 от 13.03.2015 г., по условиям которого ООО "Элемент Импорт" принял на себя обязательства на поставку в адрес ООО "Ростсвет" промышленных товаров и товаров народного потребления.

Поставка товаров в адрес ООО "Ростсвет" происходила по товарным накладным формы ТОРГ-12, товары были приняты ООО "Ростсвет".

По утверждению истца по встречному иску, на момент подачи настоящего иска у ООО "Ростсвет" имеется непогашенная задолженность за принятый, но не оплаченный товар.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как уже указывалось ранее, договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено перечисление истцом по первоначальному иску (ООО "ДАН") ответчику (ООО "Элемент импорт") денежных средств по договору займа от 30.12.2014 г. в размере 2900000 руб., что сторонами не оспаривается. Доказательств возврата заемных денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Волеизъявление обеих сторон договора на совершение иной сделки, направленной на достижение иных правовых последствий, отличных от займа, не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства порочности воли каждой из сторон договора займа 30.12.2014 г., а также относимые и допустимые доказательства недействительности указанного договора.

Следовательно, довод истца по встречному иску о том, что договор займа 30.12.2014 г. является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть договор поставки N 13/03-15 от 13.03.2015 г., не может быть принят во внимание, так как истец не доказал, что договор займа действительно не был исполнен, не породил правовых последствий для сторон, а также направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих притворный характер договора займа, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу об отказе в признании договора займа от 30.12.2014 г. недействительным по указанным истцом по встречному иску основаниям.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" о невозможности предоставления дополнительных документов по встречному иску признается апелляционным судом несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление предъявлено ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2016 г.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.10.2016 г., по окончанию которого судебное разбирательство продолжено, судом принят встречный иск и дело рассмотрено по существу.

Таким образом, с учетом объявления перерыва в судебном заседании, у ответчика имелась реальная возможность предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, однако последний такой возможностью не воспользовался.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17242 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор подряда на оказание юридической помощи N 2 от 18.08.2016 г., платежные поручения N 253 от 18.08.2016 г. (на сумму 15000 руб.) и N 254 от 18.08.2016 г. (на сумму 2241,38 руб.).

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9000 рублей;

- составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей;

- участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 60000 рублей.

Арбитражный суд Ростовской области, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются разумными, заявление об их взыскании подлежит удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя в размере 2241,38 руб. (платежное поручение N 254 от 18.08.2016 г. с указание в назначении платежа: ндфл (Адилова М.Г. услуги по договору N 2)) взысканию не подлежат, поскольку налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относятся.

В части требований о взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ДАН" в размере 3000 руб. (платежное поручение N 380 от 12.12.2016 г.) и общества с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" в размере 3000 руб. (платежное поручение N 784 от 08.11.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДАН" оплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. (платежное поручение N 378 от 12.12.2016 г.).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАН" об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 года по делу N А53-22968/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" (ИНН 6161072014, ОГРН 1146193005111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (ИНН 6167108796, ОГРН 1126195010149) расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина