Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 14АП-10642/16

г. Вологда

12 января 2017 г.

Дело N А05-1284/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-1284/2016 (судья Болотов Б.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") к товариществу собственников жилья "Октябрьский-10" (ОГРН 1092901008287, ИНН 2901195782; г. Архангельск, просп. Советских Космонавтов, д. 177; далее - ТСЖ "Октябрьский-10") о взыскании:

- задолженности за электроэнергию за февраль и март 2014 года в сумме 22 524,48 руб.;

- пени за период с 18.03.2014 по 31.12.2015 в сумме 3803,44 руб.;

- неустойки, начисленной на присуждённые суммы исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленных сроков оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- неустойки, начисленной на присуждённые суммы исходя из 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленных сроков оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 календарных дней со дня наступления установленных сроков оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленных сроков оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- неустойки, начисленной на присуждённые суммы исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ТСЖ "Октябрьский-10" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "АСК" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2016 с ПАО "АСК" в пользу ТСЖ "Октябрьский-10" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО "АСК" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае расходы ТСЖ "Октябрьский-10" на оплату услуг представителя подтверждены представленными суду документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности данных расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 10 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости. Со стороны ПАО "АСК" не представлено доказательств иного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова