Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 02АП-10554/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 января 2017 г.

Дело N А28-9134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Володина К.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2016,

представителя ответчика Онохиной Ю.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-9134/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Данте" (ИНН 4345033068, ОГРН 1034316543700)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523),

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в сумме 1 068 082 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данте" (далее - ООО "Данте", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года в сумме 844 000 рублей 00 копеек и пеней в сумме 224 082 рубля 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пеней, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пеней отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Заявитель полагает, что поскольку судом первой инстанции установлено прекращение договора аренды с 14.12.2014, то с данного момента прекращены все установленные обязательства по договору. В связи с этим, ответчик считает необоснованным и незаконным взыскание судом предусмотренных договором пеней за период с 02.01.2015 по 15.06.2016.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца отклонил заявленные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 между ООО "Данте" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды жилых помещений N 92 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и обязуется оплачивать в соответствии с настоящим договором жилые помещения (комнаты), расположенные на 1-2 этажах в доме N 35 по ул. Лепсе в г. Кирове. Арендуемые комнаты должны быть переданы арендодателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 945 000 рублей в месяц. Внесение арендной платы осуществляется путем предоплаты, окончательный платеж за месяц вносится не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору арендная плата составляет 844 000 рублей в месяц.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели начисление пеней за каждый календарный день просрочки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением N 1 к договору срок аренды установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений до 31.12.2014.

Арендодатель передал арендатору помещения согласно акту-приема передачи (л.д.18-19).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании пеней в сумме 224 082 рубля, указывая на незаконность их взыскания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста договора, стороны согласовали все существенные условия, которые касаются аренды помещений, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, установленные гражданским законодательством нормы об аренде и ответственности за нарушение обязательств.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в письменном виде уведомил истца об одностороннем расторжении договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно пункту 2 данной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

С данными разъяснениями согласуется пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств того, что в связи с прекращением договора аренды 10.12.2014 ответчик освободил помещения и предпринимал действия по возврату помещений истцу, а тот уклонялся от их приема, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания пеней в сумме 224 082 рубля 00 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-9134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20680 рублей 82 копеек, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 4435 от 10.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г.Полякова Т.В. Чернигина