Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-58823/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-68508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целунова Артема Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-68508/2016, принятое судьей Буниной О.П. (60-597)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Маунтэк"

к индивидуальному предпринимателю Целунову Артему Михайловичу

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Лазовский А.С. по доверенности от 15.04.2016;
от ответчика:	Целунов А.М. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, принятым по данному делу, с ИП Целунова А.М. в пользу ООО "Маунтэк" взыскано 11.907,63 долларов США задолженности, 3.347,56 долларов США неустойки, 1.029.164 рубля 77 копеек задолженности, 65.575 рублей 14 копеек неустойки, а также 33.994 рубля судебных расходов по госпошлине и 35.000 рублей судебных издержек. Взыскание денежных средств, выраженных в долларах США, произвести в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ИП Целунов А.М. обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор N Д-28ЕКТ/6601/Р-77 (в редакции дополнительных соглашений NN 1,2,3,4,5,6,7), в рамках которых истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 1 514 852 рублей.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, оплатив поставленный товар частично - на общую сумму 870 796 руб.

Согласно расчёту истца, долг по договору N Д-28 составляет 1 029 164.77 руб.

Также, 16.10.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ЦАМ1014-Д (в редакции дополнительных соглашений NN 1,2,3), в рамках которых истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 24 799 долларов США, который до настоящего время не оплачен.

По условиям Дополнительных соглашений N N 1,2,3 к Договору N Д-28 (п. 3.2, п.3.6) и к Договору N Д-28ЕКТ/6601/Р-77 (п.3.3) размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общая сумма начисленных пени по Договору N Д-28 составляет 65 575 руб. 14 коп.; по Договору N Д-28ЕКТ/6601/Р-77 составляет 3.347,56 долларов США.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку (ст. ст. 309, 310, 314, 317, 330, 454, 486 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.3, 3.6 дополнительных соглашений к договорам, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам ответчика, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика, которому предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, имелась возможность проверить расчет истца и предоставить соответствующий контррасчет, однако ответчик в процессе досудебного урегулирования спора не счел необходимым направить свои возражения относительно предъявленного требования, не исполнил принятые на себя по договором обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд, однако и в суде первой инстанции ответчик размер неустойки также не оспорил.

Более того, учитывая специфику начисления пени, которая имеет подневный характер, а также то, что условия начисления пени изложены в самих договорах, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Таким образом, денежные средства, составляющие сумму основного долга, сумму неустойки, предъявленные истцом в претензии, ответчиком не выплачены, мер к досудебному урегулированию спора не принято, истцом в исковом заявлении указана сумма неустойки и приведен соответствующий расчет неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения части 2 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату поставленной истцом продукции в полном объеме не осуществил, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены в установленном судом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, так как сторонами велись переговоры о мирном урегулировании спора, однако суд первой инстанции рассмотрение дела не отложил, рассмотрел спор по существу.

Данный довод ответчика является необоснованным.

Ответчик не ходатайствовал о предоставлении сторонам времени для мирного урегулирования спора; заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако стороны спор миром так и не урегулировали, заключенное мировое соглашение на рассмотрение ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, по вышеуказанным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-68508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов