Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-58848/16

г.Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-12490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (142613, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д.12) и конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ПРОМСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-12490/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-108)

по иску ООО "ФИРМА ПРОМСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1027739922539, 142605, г.Орехово-Зуево, ул.Пушкина, д.9, пом.7; конкурсный управляющий Котенев Денис Сергеевич, адрес: 117105, г.Москва, а/я 109)

к ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525, 111123, Москва, ш.Энтузиастов, д.38, корп.25; конкурсный управляющий Логинов О.А., адрес: 117105, г. Москва, а/я 68)

о взыскании 118 563 318,70 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гросс О.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Друца А.А. по доверенности от 21.03.2016 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Федорова И.С. по доверенности от 09.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.10.2016 в удовлетворении требований ООО "ФИРМА ПРОМСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "НПО "Космос" (далее - ответчик, генподрядчик) 118 563 318,70 рублей задолженности - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция), в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий ООО "ФИРМА ПРОМСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считают, что представленные в дело акты формы КС-2 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ в рамках договоров подряда N 22Л-11 от 01.08.11 и N 8Л-03/08 от 31.03.2008 на истребованную сумму, поскольку подписаны надлежащим лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

В судебном заседании представители инспекции, истца доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках договоров выполнил соответствующие работы, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, работы на сумму 118 563 318,7 руб. не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность. В подтверждение своего требования истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N N 3, 6, 8, 9, 11, 13, 17, 20, 23, 24, 25, 26, 27,31 от 31.03.2014 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 14, 16, 18, 30, от 30.04.2014 NN 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 21, 25, от 28.02.2014 NN 2, 7, 10, 12, 14, 15, 28, 32, 33, 37, 38, 41, от 31.03.2014 NN 9, 15, 17, 20, 26, 27, 27/1, 28, 29, от 30.04.2014 NN 1, 16, 16, 18, 20, 26.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что доказательств фактического выполнения работ и предъявления их заказчику для приемки, в материалы дела не представлялось.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки работ, представленные истцом в материалы дела, не оформлены подписью уполномоченного на приемку работ лица и не скреплены печатью ООО "НПО "Космос", как следует из обыкновения, сложившегося между Сторонами в течение продолжительного периода времени, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и принятых ООО "НПО "Космос" ранее работ по договорам N 8Л-03/08 от 31.03.2008 и N 22Л-11 от 01.08.2011.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия у лица, подписавшего акты сдачи-приемки работ, полномочий на приемку работ и оформление актов первичной бухгалтерской отчетности (по ф. КС-2, КС-3).

В свою очередь договорами прямо предусматривалось, что работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п.6.9. Договора 1, п.7.5. Договора 2).

Кроме этого, истец не доказал получение ООО "НПО "Космос" извещения о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, получение актов сдачи-приемки работ (по ф. КС-2, КС-3), исполнительной документации, счетов на оплату, счетов-фактур.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Утверждения инспекции, истца о том, что представленные в дело акты формы КС-2 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ в рамках договоров подряда на истребованную сумму, поскольку подписаны надлежащим лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, не могут приняты во внимание, так как не представляется возможным однозначно установить, что действия упомянутого лица явствовали из обстановки, а также доказательств последующего одобрения таковых действий, в рамках спорных договоров, в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ, 702, 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, истец не представил доказательств, совокупность которых могла однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии на стороне ответчика истребованной истцом в рамках спорных договоров задолженности, в связи с этим заявленные требования не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-12490/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев