Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 19АП-6918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-1015/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 января 2017 г.

Дело N А64-4553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности N 12-25/23 от 06.05.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 по делу N А64-4553/2015, по заявлению временного управляющего Свиридовой Ольги Александровны о выплате расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдение,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Илюхина Геннадия Александровича (ИНН 681600450272, ОГРНИП 304681636400138),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Свиридова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных ею при исполнении обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Илюхина Геннадия Александровича (далее - ИП Илюхин Г.А., должник) в размере 224 611,31 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Свиридовой О.А. вознаграждение по делу о банкротстве ИП Илюхина Г.А. в сумме 218 594,86 руб., в том числе 201 225,81 руб. - вознаграждение временного управляющего, 15 005,93 руб.-

расходы на публикацию., 2 363,12 руб.- почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Свиридовой О.А. вознаграждения и судебных расходов в размере 218 594,86 руб., ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Свиридова О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Свиридовой О.А. вознаграждения и судебных расходов в размере 218 594,86 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) в отношении ИП Илюхина Г.А. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Свиридова О.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Илюхина Г.А. прекращено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства - наблюдение за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Свиридова О.А. в порядке п. 3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 224 611,31 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего Свиридовой О.А. исполнялись в период с 02.09.2015 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры "наблюдения") до 23.03.2016 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу) из расчета 30 000 руб. в месяц за исполнения обязанностей временного управляющего всего в сумме 201 225,81 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Свиридовой О.А. была освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ИП Илюхина Г.А. в материалы дела не представлены, также как и доказательства уклонения (бездействия) временного управляющего от осуществления своих полномочий (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку арбитражный управляющий Свиридова О.А. не была отстранена от проведения процедуры банкротства ИП Илюхина Г.А., в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий, правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного управляющего у суда отсутствовали.

Вместе с этим, Свиридова О.А. просила возместить судебные расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела, а именно: 2 363,12 руб. - почтовые расходы, 15 005,93 руб. - расходы на публикации, 2 363,12 руб. - почтовые расходы.

В подтверждение почтовых расходов, понесенных в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, арбитражный управляющий представил почтовые квитанции ( т.4 л.д 15-52) за период проведения процедуры банкротства "наблюдение", а также почтовую корреспонденцию (письма, ходатайства, уведомления), подтверждающие относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника, Свиридовой О.А. представлен подробный расчет данных расходов с указанием цели каждого почтового отправления.

Судебные расходы по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 3 582,93 руб. (чек-ордер N 4958 от 05.04.2016), в ЕФРСБ размере 734,35 руб., чек-ордер N3 от 10.09.2015, чек-ордер N117 от 30.10.2015 на сумму 734,35 руб., чек-ордер N 217 от 16.11.2015, на сумму 734,35 руб., чек-ордер N 113 от 15.01.2016, на сумму 734,35 руб., чек-ордер N 4976 от 12.12.2015 на сумму 727,22 руб., чек -ордер N4959 от 05.04.2016 на сумму 821,10 руб., чек-ордер N4974 от 07.04.2016 на сумму 821,10 руб.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения, и не были возмещены временному управляющему, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, уполномоченным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего Свиридовой О.А. вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры наблюдение в размере 224 611,31 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Свиридовой О.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего ИП Илюхина Г.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п.1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Свиридовой О.А. возложенных на нее обязанностей, а также ее уклонения от осуществления своих полномочий (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 по делу N А64-4553/2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 по делу N А64-4553/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов