Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-64917/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-196657/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СТСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016,

вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили (144-1809) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-196657/16

по заявлению ОАО "СТСК"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Росреестра по Москве от 24.08.2016 по делу N 265/03/2016 о назначении административного наказания.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением от 24.08.2016 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ находится в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности.

Оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу N А40-45413/2016, которое принято по схожим относительно настоящего дела обстоятельствам.

В постановлении от 29.08.2016 по делу N А40-45413/2016 судом округа сделан вывод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Апелляционный суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением общество уже обращалось в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления обществу было отказано по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-196657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин