Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 08АП-15709/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 января 2017 г.

Дело N А75-10886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15709/2016) кредитного потребительского кооператива "Гарант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2016 по делу N А75-10886/2016 (судья Фёдоров А.Е), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Гарант" (ОГРН 1128611000100, ИНН 8611009273)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления N 311 от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Гарант" (далее - заявитель, Кооператив, КПК "Гарант") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 N 311, в соответствии с которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2016 по делу N А75-10886/2016 в удовлетворении заявленного КПК "Гарант" требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Гарант" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что вмененные Кооперативу административные правонарушения (по 15 делам) необходимо рассматривать как одно нарушение с назначением единого административного наказания, поскольку правонарушения выявлены в одно время, административная ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 14.8) и рассмотрены одним должностным лицом, по результатам, которых вынесено 15 постановлений об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку Кооператив вину в совершении вменяемого административного правонарушения признавал, то в данном случае подлежала применению статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КПК "Гарант" и Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 должностными лицами административного органа, при рассмотрении материалов поступивших из Уральского главного управления Отделения по Тюменской области Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (письмо N Т571-9-17/16180 от 06.07.2016), проведен правовой анализ Договора займа N 100 от 13.11.2015, заключенного КПК "Гарант" с физическим лицом, и иных документов.

В ходе проведенного анализа представленных документов установлено, что 13.11.2015 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. при заключении договора Кооперативом совершено административное правонарушение, выраженное во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Так, согласно содержанию договора займа N 100 от 13.11.2015 КПК "Гарант" был выдан займ на сумму 25 000 руб. на срок до 1 месяца без обеспечения, полная стоимость указанного потребительского займа составила 307% годовых.

Вместе с тем, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.crb.ru, предельное значение полной стоимости потребительского займа без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. в 4 квартале 2015 года составило 284,132% годовых.

Таким образом, полная стоимость кредита, установленная КПК "Гарант" превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 22%.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, должностным лицом административного органа в отношении КПК "Гарант" составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 N 237 (л.д. 61-64).

28.07.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление N 311 по делу об административном правонарушении, которым КПК "Гарант" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 56-58).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Кооперативом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания части 2, части 2.1, части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) полная стоимость кредита определяется исходя из периода пользования денежными средствами, процентной ставки за пользование кредитом, а так же с учетом платежей по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), платежей заемщика в пользу кредитора, платежей за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежей в пользу третьих лиц, суммы страховой премии по договору страхования.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Частью 8 названной статьи установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

14.08.2015 на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) размещена информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых в 4 квартале 2015 года, согласно которой, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. составляет 284,132%.

Тем самым полная стоимость потребительского кредита определяется исходя из переменных величин, отраженных в договоре потребительского кредита (займа), в связи с чем превышение полной стоимости потребительского кредита является следствием включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора займа N 100 от 13.11.2015 Кооперативом был выдан займ на сумму 25 000 руб. на срок до 1 месяца без обеспечения, полная стоимость указанного потребительского займа составила 307% годовых, что превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 22%.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия Кооператива по включению в договор вышеуказанных условий, ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина КПК "Гарант" выражается в том, что Кооперативом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора займа с физическим лицом.

При этом, доказательств свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования закона в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Кооперативом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Кооператива к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененные Кооперативу административные правонарушения по 15 делам должны рассматриваться как единое правонарушение, допущенное юридическим лицом с назначением единого административного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае административным органом в ходе одной проверки были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей. При этом, было возбуждено пятнадцать дел об административных правонарушениях, составлено пятнадцать протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты превышения рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Указанные правонарушения совершены в разное время, договоры заключены с гражданами в разные периоды, разные суммы и с применением разных процентных ставок.

Поскольку Кооперативом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений при составлении договоров займа, постольку оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 28.07.2016 N 311 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пренебрежительное отношение Кооператива к исполнению обязанностей выразилось в непринятии мер по их соблюдению. Доказательств того, что у Кооператива отсутствовала возможность их соблюдения, в деле не имеется.

Замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же не может быть применена к данным административным правонарушениям, на основании следующего.

Действительно, Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04.07.2016, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства путем замены штрафа на предупреждение.

Согласно представленным Кооперативом сведениям КПК "Гарант" включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.09.2016.

Однако, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в конкретной ситуации имущественный вред был причинен, в связи со следующим.

Так, материалами дела подтверждается, что в результате включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, потребителю ошибочно начислены проценты в сумме 434 руб., которые возвращены пайщику согласно дополнительному соглашению к договору займа N 100 от 31.08.2016 и расходному кассовому ордеру N 199 от 31.08.2016 (л.д. 113,114).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, верно указал, что гражданам - заемщикам был причинен имущественный ущерб в виде излишне уплаченных сумм процентов по договорам займа, а юридическое лицо получило доход за счет незаконного увеличения рассчитанного Банком России предельного значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения имущественного ущерба гражданину, а лишь доказательства возвращения ему процентов по договору.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор займа был заключен 13.11.2015 на срок 30 дней. Таким образом, к 13.12.2015 у заемщика наступила обязанность уплатить сумму долга и процентов. Доказательств того, что это обязательство не было исполнено, Кооператив не представляет.

Кроме того, факт возвращения излишне взысканных процентов 31.08.2016 также свидетельствует об их своевременной уплате физическим лицом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование займом, начисленные на основании недействительных условий договора и уплаченные потребителем, являлись на момент привлечения к административной ответственности (28.07.2016) для потребителя материальным ущербом, что является препятствием для применения в спорном правоотношении части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт возмещения потребителю причиненного ущерба является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение правонарушение, но не исключает противоправность совершенного деяния.

Таким образом, наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы апелляционной жалобы Кооператива повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований КПК "Гарант", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Гарант" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2016 по делу N А75-10886/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер