Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-16822/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А50-12216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Хрустальная, 6А",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2016 года,

принятое А.А. Неклюдовой,

по делу N А50-12216/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Хрустальная, 6А" (ОГРН 1105906004412, ИНН 5906100814)

о взыскании задолженности по договору телоснабжения, пеней,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ТСЖ "Хрустальная, 6А" (далее - ответчик) с исковыми требованиями, с учётом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений требований, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 524 235 руб. 28 коп., 90 004 руб. 57 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма пени подлежит уменьшению до 52 570 руб. 69 коп., в связи с тем, что при расчёте должны применяться нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не вид ответственности в виде пеней на основании ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено начисление неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания суммы пени.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор теплоснабжения N 40-283 от 01.01.2015, а также договор горячего водоснабжения N 40-283/ГВ от 01.01.2015., в рамках которых ООО "ПСК" как теплоснабжающая организация в период с апреля 2015 года по март 2016 года поставило на объект, находящийся в управлении ответчика (г. Пермь, ул. Хрустальная, 6А) тепловую энергию и оказывал услугу ГВС, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Объём поставленного ресурса и его стоимость, предъявленные к оплате, ответчиком не оспорены, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца, размер задолженности с учетом частичной оплаты на момент вынесения решения суда, определен в сумме 524235 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, требование о взыскании задолженности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспариваются, судом апелляционной инстанции не пересматривается (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с несвоевременной оплатой полученного ресурса на основании п.14 ст.155 ЖК К РФ истцом начислены пени в размере 90 004 руб. 57 коп. за период с 15.05.2015 по 09.08.2016.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно применены приведенные положения законодательства, распространяющие действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае, с учётом того, что ответственность, предусмотренная нормой ч.14 ст.155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы пени в размере 90 004 руб. 57 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, правомерно отклонённым судом первой инстанции.

Согласно п.5.5. договора теплоснабжения N 40-283 от 01.01.2015, п.36 договора N 40-283/ГВ от 01.01.2015 за нарушение обязательств по оплате установлена уплата неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату задолженности.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или

соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчёт пени судом проверен, признан правильным, не превышающим размер ответственности, предусмотренный частью 14 ст.155 ЖК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец просил начислять пени на сумму долга до даты его полного погашения.

Поскольку требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 оно также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года по делу N А50-12216/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский