Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10758/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А31-7071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский хлеб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 по делу N А31-7071/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисКул" (ИНН: 4401051962, ОГРН: 1054408623906)

к акционерному обществу "Русский хлеб" (ИНН: 4401001136, ОГРН: 1024400507680),

о взыскании задолженности, пени и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисКул" (далее - истец, ООО "СервисКул") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с акционерного общества "Русский хлеб", (далее - ответчик, АО "Русский хлеб") 229 025 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора N 19 от 01.03.2010, 45 809 руб. 77 коп. пени и 4 729 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 273 573 руб. 25 коп., в том числе: 229 025 руб. сумма основного долга, 44 548 руб. 25 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Русский хлеб", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки.

По мнению заявителя, начисленная неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на жалобу считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, факта несоразмерности неустойки из материалов дела не усматривается.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "СервисКул" (исполнитель) и АО "Русский хлеб" (заказчик) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования N 19, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство проводить техническое обслуживание оборудования заказчика с использованием своих расходных материалов, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за техническое обслуживание и ремонт производится согласно счетам исполнителя, выставляемым заказчику не позже 10 числа по каждому объекту. Оплата принятых работ производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, согласно пункту 4.4 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при нарушении порядка оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы в соответствии с пунктом 1.3 договора за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком подписаны без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ N 387 от 31.07.2013, N 606 от 31.12.2013, N 42 от 31.01.2014, N 75 от 28.02.2014, от 31.03.2014, N 137 от 30.04.2014, N 167 от 30.05.2014, N 197 от 30.06.2014, N 250 от 31.07.2014, N 287 от 31.08.2014, N 304 от 30.09.2014, N 345 от 31.10.2014, N 404 от.30.11.2014, N 453 от 31.12.2014, N 359 от 30.06.2015, N 424 от 31.07.2015, N 473 от 31.08.2015, N 526 от 30.09.2015, N 508 от 30.10.2015, N 566 от 30.11.2015, N 636 от 31.12.2015, N 32 от 29.01.2016, N 86 от 29.02.2016, N 115 от 31.03.2016 и товарные накладные на запасные и расходные материалы N138 от 20.05.2014, N 260 от 13.08.2014, N 264 от 14.08.2014, N 346 от 18.06.2015, N 403 от 13.07.2015, N 439 от 12.08.2015 и N 482 от 23.10.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и использованных запасных частей и материалов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Наличие задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию, ремонту холодильного оборудования и принятых запасных частей и расходных материалов ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств из расчета 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на недоказанность несоразмерности неустойки, правомерно отклонил ходатайство ответчика о ее снижении. Иных выводов из представленных в материалы дела документов не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований в оспариваемой части для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 по делу N А31-7071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова