Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-18017/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-33423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Авента Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-33423/2016

по иску индивидуального предпринимателя Томиловой Надежды Николаевны (ОГРНИП 314663303500033, ИНН 663302159277)

к ООО "Авента Инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Надежда Николаевна (далее - предприниматель Томилова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (далее - общество "Авента Инжиниринг", ответчик) о взыскании 475 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2014 N 25/4, 32 108 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авента Инжиниринг" (заказчик) и предпринимателем Михайловой Н.Н. (после заключения брака - Томиловой Н.Н.) (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.08.2014 N 25/4 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей НВК, ТС и внутренних сетей ОВ, ВК на объекте "Жилой многоквартирный дом", находящийся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ориентир 115 м от ул. Энгельса, д. 45.

Стоимость работ под ключ по устройству наружных сетей НВК, ТС и внутренних сетей ОВ, ВК составляет 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 857 000 руб. по актам от 31.08.2015 N 15, от 06.04.2015 N 3.

Заказчику направлена претензия от 18.03.2016/1 с требованиями о погашении задолженности по договору в сумме 475 000 руб., об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 395, 702, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт выполнения работ доказан, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ не представлено, сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2015, подписанным обеими сторонами.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку им не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с длительными договорными отношениями с истцом и наличием иных договоров, акты от 06.04.2015 N 3 и от 31.08.2015 N 15 были ошибочно подписаны заказчиком; исполнителем работы, предусмотренные договором, фактически не выполнены.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

С учетом того, что акты приемки работ подписаны заказчиком без оговорок и последним до предъявления настоящего иска к нему возражений по качеству, объему выполненных работ не заявлено, факт выполнения работ исполнителем и принятия их заказчиком является доказанным.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невыполнения исполнителем работ по договору.

Имеющаяся в материалах дела информационная справка на 24.03.2016, составленная специалистом ГКУ "Фонд жилищного строительства", таковым доказательством не является, поскольку в ней не содержится сведений о невыполнении истцом работ, предусмотренных настоящим договором, она составлена лицом, не являющимся участником правоотношений сторон договора.

Докладная записка от 15.08.2016 не может служить объективным и достоверным доказательством невыполнения работ предпринимателем Томиловой Н.Н., так как она составлена работниками заказчика в ходе судебного разбирательства.

Представленный ответчиком в материалы дела фотоотчет не может быть принят в качестве относимого доказательства по делу в связи с тем, что он не позволяет установить место и время снимков, связь с предметом договора, положенного в основу иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по причине невнесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В ходатайстве ответчика о назначении экспертизы указано, что он не готов нести расходы на оплату экспертизы в связи со сложным финансовым положением и просит возложить данную обязанность на истца.

Между тем бремя доказывания возражений относительно объема выполненных работ лежит на ответчике и правовых оснований для возложения на истца обязанности несения таких расходов не имеется.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в действительности двусторонних актов приемки работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Авента Инжиниринг" о назначении экспертизы и рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 22.11.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу N А60-33423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авента Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.А. Гребенкина