Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-62752/16

Правоотношение: по договору страхования

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-140851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алсена-Л",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016

по делу N А40-140851/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи: 56-1229)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алсена-Л" (ОГРН 1037739225732, адрес: 109028,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, 50/27, 16)

к акционерному обществу СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" (ОГРН 1028900507668, адрес: 629003,АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ,,ГОРОД САЛЕХАРД,,УЛИЦА МАЯКОВСКОГО,4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВЕТТА-М"

о признании факта повреждения застрахованного имущества страховым случаем обязании исполнить надлежащим образом обязательства по договору страхования

при участии в судебном заседании:

от истца: Буяков А.Е. от 15.09.2015

от ответчика: Шумакова А.А. по доверенности N 188 от 26.12.2016

от третьего лица: Буров Д.Ю. по доверенности от 29.12.2016, Грязнова И.М. по доверенности от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛСЕНА-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" о признании факта повреждения застрахованного имущества по договору страхования строительно-монтажных работ "от всех рисков" N 540/СМР-2015 от 14.12.2015 г., произошедшее 15.12.2015 г. по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, дом N 135, ФГБУ "НЦССХ им А.Н. Бакулева" страховым случаем и обязании исполнить надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные условиями указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВЕТТА-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поданной истцом анкеты на страхование монтажных работ от 14.12.2015 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) в пользу ООО "ВЕТТА-М" (выгодоприобретатель) был заключен договор страхования строительно-монтажных работ "от всех рисков" N 540/СМР-2015 от 14.12.2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю и/или иным лицам, в пользу которых заключен договор (выгодоприобретателям) при наступлении предусмотренных договором страховых случаев ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в период действия настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования строительно-монтажных работ от всех рисков, утвержденными страховщиком 04.02.2013 г.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, при производстве монтажных (такелажных) работ в отношении аппарата рентгеновского антинографического с принадлежностями "АНГИОГРАФ+С-Дуга" в количестве 1 единицы (далее - предмет монтажных работ).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования внезапное и непредвиденное событие, не исключенное договором и Правилами, приведшее к гибели, утрате или повреждению предмета монтажных работ.

15.12.2015 г. в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора N 303/08 от 26.02.2008 г. по заявке от 14.12.2015 г. при осуществлении при помощи автопогрузчика под управлением оператора ООО "Альянс-Н" Николаева В.З. работ по разгрузке предмета монтажных работ с автомобиля, производимых по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, дом N 135, ФГБУ "НЦССХ им А.Н. Бакулева", произошло падение одного предмета (согласно упаковочному листу - N SO4355313, место N 1). Падение предмета произошло с высоты один метр на боковую сторону упаковки. По данному факту был составлен соответствующий акт от 15.12.2015 г.

В связи с произошедшим случаем был уведомлен страховщик, представитель которого прибыл для осмотра произошедшего. 15.12.2015 в адрес страховщика было направлено соответствующее уведомление об убытке. 21.12.2015 в присутствии представителей страхователя, страховщика, выгодоприобретателя, а также представителей завода-изготовителя ООО "ДжиИ Хэлскеа" был проведен комиссионный осмотр повреждения груза, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно письму ООО "ДжиИ Хэлскеа", направленному в адрес ООО "Ветта-М" за исх. N 03/16 от 20.01.2016 г., повреждения, произошедшие в результате падения груза при разгрузке, являются критическими, узлы и блоки, находившиеся в упаковочном месте N 1, согласно упаковочному листу N SO4355313, ремонту не подлежат.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 430, 929, 930 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1.5. договора страхования строительно-монтажных работ "от всех рисков" N 540/СМР-2015 от 14.12.2015 г., п. 2 анкеты по страхованию монтажных работ выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО "ВЕТТА-М".

Правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Так, согласно п. 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае отказа выгодоприобретателя - ООО "ВЕТТА-М" - от права требования по договору не установлено. Более того, в суде первой инстанции пояснил, что просит обязать исполнить обязательства по договору страхования в пользу ООО "ВЕТТА-М".

Суд первой инстанции правильно установил, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему спору, и конечный судебный акт, принятый по настоящему спору не восстановит предположительно нарушенное право истца, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов выгодоприобретателя. Учитывая, что истец не является выгодоприобретателем по представленному договору страхования, права ООО "АЛСЕНА-Л" ответчиком не нарушены.

Суд первой инстанции также отклонил требования истца о признании факта повреждения застрахованного имущества по договору страхования строительно-монтажных работ "от всех рисков" N 540/СМР-2015 от 14.12.2015 г., произошедшее 15.12.2015 г. по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, дом N 135, ФГБУ "НЦССХ им А.Н. Бакулева" страховым случаем и обязании исполнить надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные условиями указанного договора со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ, поскольку права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить в порядке исполнительного производства, поэтому такое требование не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-140851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алсена-Л" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова