Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-63225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3657/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-189768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-189768/16 по иску АО "Ямалтэк" (ОГРН 1097746442991) к АО "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153) о взыскании 1 118 706,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалудкина М.А. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ямалтэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании неустойки по договору поставки от 01.04.2015 N ИД/1815 в размере 1 118 706,83 руб.

Решением от 31.10.2016 с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу АО "Ямалтэк" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что установление в договоре необоснованно завышенных процентов при просрочке платежа являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку исходя из смысла договора даже при незначительной просрочке платежа пени должны быть начислены в размере не менее 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что истец на территории муниципального образования село Мыс Каменный является единственным поставщиком газа в связи с чем у отвтчика отсутствует альтернатива по заключению договора на поставку газа с иным поставщиком и на иных условиях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 ЗАО "Ямалтэк" (поставщик) и АО "Ямалкоммунэнерго" (покупатель) заключили договор поставки газа N ИД/18-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить не более 16,5 млн. куб. м. газа в год, при этом не более 60 тыс. куб. м. газа в сутки, а покупатель - принять и оплатить газ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ежемесячные объемы поставки газа по договору согласовываются сторонами в графике поставки. Поставщик обязан поставлять, а покупатель выбирать газ равномерно в течение месяца в пределах, установленных в графике поставки.

Согласно п. 4.1 договора цена на газ соответствует цене на природный газ в тарифе на электрическую или тепловую энергию, утверждаемом Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО: с 01 апреля 2015 г. и по 30 июня 2015 г. цена газа составляла 5 181,67 рубль за 1 000 куб. м. газа, сверх того НДС 18 % - 932,7 рубля, с 01 июля 2015 г. и по 30 июня 2016 г. цена газа составляла 5 570,30 рублей за 1 ООО куб. м. газа, сверх того НДС 18 % - 1 002,65 рубля, с 01 июля 2016 г. и по 30 июня 2017 г. цена на газ составляет 5 681,70 рубль за 1 000 куб. м. газа, сверх того НДС 18 % - 1 022,71 рубля (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2016 г. к договору).

Согласно п. 4.3 договора оплата поставленного газа производится покупателем на основании счёта-фактуры, выставленного поставщиком, путём перевода денежных средств на счёт поставщика в следующем порядке: 100 % стоимости газа, фактически поставленного за отчётный месяц (месяц поставки), покупатель оплачивает в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным месяцем - месяцем поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 06 апреля 2015 г. на протокол разногласий от 01 апреля 2015 г.). Датой оплаты газа является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Суд первой инстанции установил, что истец на протяжении всего периода действия договора, начиная с момента его заключения, в полном объёме и в сроки исполнял свои обязанности по поставке газа, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и актами сдачи-приёмки газа, подписанными с обеих сторон за весь период срока действия договора, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в частности, нарушения по несвоевременной оплате имели место быть за следующие месяца поставки газа: апрель, май, июль, сентябрь - декабрь 2015 года, январь, апрель, июнь 2016 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение покупателем предусмотренных настоящим договором сроков оплаты за поставленный газ покупатель уплачивает неустойку в размере: за первые 60 календарных дней просрочки - 0,1 % за каждый день просрочки, но не менее 100 000 рублей от стоимости поставленного газа.

Установив факт просрочки по оплате поставленного газа суд первой инстанции пришел в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ к правомерному выводу о необходимости взыскания нестойки.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, и, учтя погашение долга за спорный период в полном объеме, снизил взыскиваемую сумму неустойку до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашаясь с необходимостью применения ст.333 ГК РФ в данном случае считает, что снижение неустойки с 1 118 706,83 руб. до 1 000 000 руб. не привело к взысканию с ответчику неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение покупателем предусмотренных настоящим договором сроков оплаты за поставленный газ покупатель уплачивает неустойку в размере: за первые 60 календарных дней просрочки - 0,1 % за каждый день просрочки, но не менее 100 000 рублей от стоимости поставленного газа.

Истец при подаче иска представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 1 118 706 руб. 83 коп. (т.1 л.д.43-46).

Согласно разделу "расчет пени" истцом была рассчитана неустойка исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, при этом за апрель 2015 года неустойка составила 218 706 руб. 83 коп., за май 2015 года 83 525 руб. 77 коп., за июль 2015 года 1 301 руб. 52 коп., за сентябрь 2015 года 25 543 руб. 63 коп., за октябрь 2015 года 7 033 руб. 08 коп., за ноябрь 2015 года 4 852 руб., за декабрь 3 987 руб. 03 коп., за январь 2016 года 16 72 руб. 86 коп., за апрель 2016 года 11 822 руб. 46 коп., за июнь 2016 года 62 841 руб. 24 коп.

Таким образом, в случае расчета неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного газа, размер неустойки составляет 436 286 руб. 42 коп.

При этом после расчета неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара, истец увеличил неустойку за каждый месяц до 100 000 руб., в том числе и в тех случаях, когда неустойка была значительно меньше, и составляла 1 301 руб. 52 коп., 7 033 руб. 08 коп., 4 852 руб., 3 987 руб. 03 коп.

Апелляционный суд учитывая то, что ставка 0,1% является обоснованной для установления соразмерной последствиям нарушения неустойки, задолженность полностью погашалась ответчиком в кратчайшие сроки, при этом поступления ответчику денежных средств для оплаты заявленной задолженности зависят от оплаты коммунальных платежей населением, приходит к выводу о снижении неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день нарушения срока оплаты поставленного газа.

Кроме того, метод расчета неустойки, предусматривающий в любом случае увеличение неустойки до 100 000 руб., не отвечает принципу необходимости возложения ответственности только за нарушение обязательства, закрепленному в ст.330 ГК РФ.

В то же время доводы ответчика о том, что истец на территории муниципального образования село Мыс Каменный является единственным поставщиком газа в связи с чем у ответчика отсутствует альтернатива по заключению договора на поставку газа с иным поставщиком и на иных условиях, могут быть предметом разбирательства уполномоченного государственного органа в пределах его компетенции.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-189768/16 изменить.

Взыскать с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу АО "Ямалтэк" неустойку в размере 436 286 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 187 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова