Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 20АП-6830/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 января 2017 г.

Дело N А23-1636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис Плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 по делу N А23-1636/2016 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) 248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стромсервис Плюс" (ИНН 7106017166, ОГРН 1027100755989) 300041, г. Тула, проспект Красноармейский, д. 7, оф. 710 о взыскании 1 385 026 руб. 54 коп., установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромсервис Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 257 669 руб. 86 коп. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоэтажного дома N 353/12 от 29.06.2012 за период с 01.10.2014 по 30.12.2014, пени в сумме 7 546 руб. 02 коп. за период с 25.12.2014 по 30.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 810 руб. 66 коп. за период с 31.12.2014 по 26.02.2016, всего 1 385 026 руб. 54 коп.

Решением суда области от 29.08.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом области, решениями Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2014 по делу N А23-4824/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" в пользу Городской Управы города Калуги взыскана неустойка в сумме 795 384 руб. 15 коп. за период с 01.10.2012 по 17.11.2013, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 907 руб. 68 коп.; от 02.11.2015 по делу N А23-4929/2015 взысканы денежные средства в сумме 3 773 009 руб. 59 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, неустойка в сумме 1 445 048 руб. 88 коп. за период с 01.04.2014 по 20.07.2015, всего 5 218 058 руб. 47 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 090 руб. 29 коп.

В данных судебных актах сделаны выводы о заключении между сторонами договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоэтажного дома N 353/12 от 29.06.2012, об исполнении истцом обязательств, нарушении ответчиком условий договора.

Судебные акты вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные ими не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является задолженность в сумме 1 257 669 руб. 86 коп. за период с 01.10.2014 по 30.12.2014, пеня в сумме 7 546 руб. 02 коп. за период с 25.12.2014 по 30.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 810 руб. 66 коп. за период с 31.12.2014 по 26.02.2016, всего 1 385 026 руб. 54 коп.

Суд области с учетом положений ст. 606, 614 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.12.2014 по 30.12.2014, предусмотренной п. 5.2. договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 26.02.2016 ввиду наличия просрочки платежа, прекращения договора 31.12.2014 по причине регистрации права собственности согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 40-0-1-25/4011/2015- 8222 от 25.06.2015.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд области пришел к правомерному вводу о возможности применения к ответчику заявленной меры ответственности.

В апелляционной жалобе, ответчик не оспаривая факт наличия оснований и размера задолженности и меры ответственности, ссылается на ненадлежащее извещение его судом области о месте и времени проведения судебного заседания, что привело к нарушению его прав и лишило возможности выразить его позицию по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 27) следует, что местом нахождения ответчика является: 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.7, оф. 710. Данный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, а также почтовому, указанному в апелляционной жалобе адресу: 300045, г. Тула, ул. Буденого, д. 94 (т. 1, л. д. 95).

При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, по указанным адресам получены ответчиком (л. д. 39, 41, 46, 48, 57, 58, 69, 70), что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Ответчик ссылается на получение судебной корреспонденции неуполномоченным лицом.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу указанных норм, общество обязано создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и в силу требований ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно нести риски несовершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств установления обществом неправомерных действий почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу по двум адресам.

Несостоятельны доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, поскольку из материалов дела следует обратно (л. д. 39, 41, 46, 48, 57, 58, 69, 70).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 по делу N А23-1636/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина