Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 06АП-7102/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

А04-8234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Облкоммунсервис", ОГРН 1102801011785: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнерго", ОГРН 1022800529894: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнерго"

на решение от 24.10.2016

по делу N А04-8234/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к Муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района "Жилкомэнерго"

о взыскании 778 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - истец, ОАО "Облкоммунсервис", общество) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района "Жилкомэнерго" (далее - ответчик, МУП "Жилкомэнерго", предприятие) о взыскании основного долга по договору купли-продажи котельного оборудования от 26.01.2016 в сумме 600 000 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 06.02.2016 по 15.06.2016 в сумме 178 750 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в сумме 600 000 руб., начиная с 16.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП "Жилкомэнерго" просит решение отменить. Указывает, что судом не указан период, за который образовалась задолженность, что имеет значение для применения срока исковой давности, судом не указаны реквизиты платежных документов, по которым ответчиком не произведена оплата, истцом не доказано направление таких документов ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.01.2016 между ОАО "Облкоммунсервис" (продавец) и МУП "Жилкомэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленный настоящим договором срок, котлоагрегат КВм-1,1 Б в количестве 2 (двух) штук в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определена цена двух котлоагрегатов в сумме 900 000 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты покупателя с продавцом осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 300 000 руб. предоплаты вносятся покупателем до 05 февраля 2016 года; 300 000 руб. - до 20 марта 2016 года; 300 000 руб. - до 20 апреля 2016 года, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет сторонней организации за продавца при предъявлении счетов на оплату.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется путем его самовывоза покупателем со склада продавца по адресу: г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119, на основании доверенности на получение товара уполномоченным лицом и гарантийного письма об оплате полной стоимости товара в установленный договором срок.

Пунктом 3.4 договора определено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента его передачи и подписания сторонами товарных накладных, счетов-фактур.

По акту приема-передачи от 27.01.2016 продавец передал покупателю котлы водогрейные КВм-1,1 БВ в количестве 2 (двух) штук, истцом выставлен счет-фактура от 27.01.2016 N 44. Акт приема-передачи от 27.01.2016 подписан со стороны МУП "Жилкомэнерго" без возражений и замечаний.

Предприятием произведена частичная оплата на сумму 300 000 руб.

Задолженность МУП "Жилкомэнерго" перед ОАО "Облкоммунсервис" составила 600 000 руб.

В установленный договором купли-продажи срок ответчик не произвел оплату за полученные котлоагрегаты, в связи с чем истец вручил 08.04.2016 (входящий N 173) МУП "Жилкомэнерго" претензию от 07.04.2016 N 07-879.

Предприятием добровольно требования истца не исполнены, в связи с чем ОАО "Облкоммунсервис" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства по передаче ответчику двух котлоагрегатов.

Доказательства надлежащего исполнения своего обязательства по внесению оплаты в установленные договором купли-продажи сроки МУП "Жилкомэнерго" не представлены.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 600 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.01.2016 в сумме 600 000 руб.

Доводы ответчика о сроке исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы о ненаправлении продавцом покупателю счета сами по себе не служат основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательства ни по условиям договора купли-продажи, ни в силу норм ГК РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается нарушение МУП "Жилкомэнерго" обязательства, следовательно, истец правомерно начислил договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 178 750 руб. произведен истцом за период с 06.02.2016 по 15.06.2016 с учетом пунктов 2.2, 7.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требование о взыскании неустойки судом удовлетворено обоснованно.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ОАО "Облкоммунсервис" о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016 по делу N А04-8234/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев