Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61725/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-244221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-244221/15

по иску ООО "МЕГАТОРГ" (ИНН 7701940365)

к ООО "ЭКО-Строй" (ИНН 7727726479)

о взыскании 10 139 401 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашевич А.В. по доверенности от 03.12.2015 г.,

от ответчика: Панченко Н.А. по доверенности от 14.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭКО-Строй" 7 359 839 руб. неосновательного обогащения, 2 779 558 руб. 19 коп. неустойки, 4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен о судебном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.05.2014 N 03/05-2014, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы для истца по устройству наружных сетей согласно проекта: план организации электроснабжения, систему электроснабжения, наружное водоснабжение, внутреннее водоотведение, наружное водоотведение, сети связи и наружное газоснабжение на строительной площадке, а истец обязался принять результат выполненных ответчиком работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Истец перечислил аванс в соответствии с п. 3.1 договора в размере 70 % от общей стоимости работ в сумме 2 077 574 руб. 80 коп.

Согласно п.5.2 договора срок начала выполнения работ - один рабочий день с даты получения аванса от истца, в соответствии с п.4.3.1 договора и передачи строительной площадки в соответствии с п.6.1 договора.

В соответствии с п.5.3 договора срок выполнения работ сорок пять календарных дней с даты начала работ, согласно п. 5.3 договора, датой окончания работ день, следующий заднем выполнения работ, в соответствии с п. 5.3 договора.

Строительная площадка была передана ответчику 27.05.2014, ответчик должен был выполнить работы в срок до 11.07.2014.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.05.2014 N 04/05-2014, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы для истца по устройству дорожной одежды на строительной площадке согласно проектной документации Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" и техническому заданию, а истец обязался принять результат выполненных ответчиком работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Истец сумму аванса в соответствии с п.4.3.1 договора размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составило 2 185 276 руб.67 коп., 05.08.2014 в адрес ответчика истец перечислил 2 000 000 руб., всего - 4 185 276 руб. 67 коп.

Согласно п.5.2 договора срок начала выполнения работ - один рабочий день с даты получения аванса от истца, в соответствии с п.4.3.1 договора и передачи строительной площадки в соответствии с п.6.1 договора.

В соответствии с п.5.3 договора срок выполнения работ - сорок пять календарных дней с даты начала работ, согласно п. 5.2 договора, датой окончания работ ответчиком стороны договора определили - день, следующий за днем выполнения работ, в соответствии с п. 5.3 договора.

Строительная площадка была передана ответчику 27.05.2014, ответчик должен был выполнить работы в срок до 11.07.2014.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.09.2013 N 3/09-2013, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы для истца по устройству дорожной одежды на строительной площадке согласно проектной документации Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" и техническому заданию, а истец обязался принять результат выполненных ответчиком работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Истец перечислил ответчику сумму денежных средств сверх аванса в размере 12 574 573 руб. 00 коп.

Согласно п.5.2 договора срок начала выполнения работ - один рабочий день с даты получения аванса от истца, в соответствии с п.4.3.1 договора и передачи строительной площадки в соответствии с п.6.1 договора.

В соответствии с п.5.3 договора срок выполнения работ сорок пять календарных дней с даты начала работ, согласно п. 5.2 договора, датой окончания работ ответчиком стороны договора определили - день, следующий за днем выполнения работ, в соответствии с п. 5.3 договора.

Строительная площадка была передана ответчику 17.09.2013, ответчик должен был выполнить работы в срок до 02.12.2013.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.10.2013 N 06/10- 2013, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы для истца по устройству наружных сетей согласно проекта: план организации рельефа; система электроснабжения; наружное водоснабжение; внутреннее водоотведение; наружное водоотведение; сети связи; наружное газоснабжение на строительной площадке, а истец обязался принять результат выполненных ответчиком работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Истец перечислил ответчику аванс в соответствии с п.4.3.1 договора в размере 70% от общей стоимости работ по договору, что составило 2 902 248 руб. 71 коп., 20.05.2014 в размере 146 280 руб.64 коп., 22.09.2014 в размере 179 111 руб. 00 коп., 22.09.2014 в размере 700 000 руб.

Всего по договору истец перечислил ответчику 3 927 640 руб. 35 коп.

Согласно п. 5.2 договора срок начала выполнения работ - один рабочий день с даты получения аванса от истца, в соответствии с п. 4.3.1 договора и передачи строительной площадки в соответствии с п.6.1 договора.

В соответствии с п.5.3 договора срок выполнения работ - сорок пять календарных дней с даты начала работ, согласно п. 5.2 договора, датой окончания работ ответчиком стороны договора определили - день, следующий заднем выполнения работ, в соответствии с п. 5.3 договора.

Строительная площадка была передана ответчику 17.10.2013, ответчик должен был выполнить работы в срок до 02.12.2013.

Ответчик обязательства по договору N 03/05-2014 от 20.05.2014 исполнил частично на сумму 2 356 754 руб. 00 коп.

Ответчиком выполнены работы, за исключением видов и объемов работ, указанных в п.п.1.6, 1.7 (разд. 1 "Наружный водопровод В2"); 1.4.2 (разд. 4 "Наружные сети канализации"); 1.6, 1.8 (разд. 6 "Наружный Газопровод"); 1.1, 1.2. 1.3. 1.5. 1.6. 1.7. 1.7.1. 1.8 (разд. 7 "Ливневая канализация К2"; 1.3, 1.3.1, 1.3.2. 1.5 (разд. 8 "Наружные сети 0.4 кВт"); 1.3.1, 1.3.2, 1.3.2, 1.3.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.7.1 (разд. 9 "Наружные сети от КПП до склада"); 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.9, 1.9.1 (разд. 11 "Наружные сети Интернет, телефон до КПП") приложения N 1.

Просрочка исполнения обязательств составила сто два календарных дня.

По договору N 04/05-2014 от 20.05.2014 ответчик исполнил обязательства частично на сумму 367 270 руб. 48 коп.

Ответчиком выполнены работы, за исключением видов и объемов работ, указанных в п.п. 1.1 - 1.11, 2.8 - 2.11, 3.1 - 3.3, 6.1 приложения N 1.

Просрочка исполнения обязательств составила сто два календарных дня.

По договору N 3/09-2013 от 10.09.2013 ответчик исполнил обязательства частично на сумму 9 632 671 руб. 90 коп.

Ответчиком выполнены работы, за исключением видов и объемов работ, указанных в пунктах 2.8, 2.9, 3.8, 3.9 приложения N 1 и пунктах приложения N 2.

Просрочка исполнения обязательств составила триста тридцать пять календарных дней.

По договору N 06/10-2013 от 10.10.2013 ответчик исполнил обязательства частично на сумму 3 048 529 руб. 35 коп.

Ответчиком выполнены работы, за исключением видов и объемов работ, указанных в пунктах 1.6, 1.7, 1.8, (разд. 1 "Наружный водопровод В2"); 1.6, 1.8, (разд. 5 "Наружный газопровод"); 1.3, 1.3.1, 1.3.2 (разд. 8 "Наружные сети связи и Пожарно-охранная сигнализация (от склада до КПП) " приложения N 1.

Просрочка исполнения обязательств составила триста двадцать календарных дня.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Уведомления о расторжении договоров были направлены ответчику.

Ответчик на осмотр (освидетельствование), проведение измерений, расчетов с целью актирования фактически выполненных (при наличии таковых) работ по всем договорам в вышеуказанные даты и время не явился.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку отсутствуют доказательства направления актов приемки выполненных работ, то доказательств освоения аванса не имеется. Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 7 359 839 руб. 00 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Так же истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 2 779 558 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17.1.2 договоров в случае задержки подрядчиком срока завершении работ, предусмотренного п. 5.4 каждого договора, в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от договорной цены.

Размер неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб. 00 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен о судебном процессе.

Согласно материалам дела извещения о начавшемся судебном процессе были направлены судом и истцом по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному в договорах подряда.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 определено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016. по делу N А40-244221/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров