Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-16217/16

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А76-6530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утарбаевой Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-6530/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Утарбаевой Евгении Викторовны - Москвина Ольга Викторовна (доверенность от 18.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Евгении Викторовне ( после смены фамилии - Утарбаевой Евгении Викторовне, далее - ответчик, ИП Никитина Е.В.) о взыскании основного долга в размере 107 819 руб. 06 коп., неустойки в размере 88 450 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 руб. 07 коп. (л.д. 3-8).

Определением от 23.05.2015 суда первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-2).

18.05.2015 Арбитражным судом Челябинской области принято мотивированное решение об удовлетворении заявленных требований, по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (л.д. 92-94).

Не согласившись с указанным решением ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 19.03.2015, то есть после прекращения в отношении ответчика государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая данное обстоятельство, апеллянт полагает настоящее спор подведомственным судам общей юрисдикции, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для прекращения производства по делу.

Также податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению апеллянта, извещения о дате и времени судебных заседаний были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Вместе с тем, извещения по адресу регистрации, судом направлены не были.

В тексте жалобы апеллянт также возражает в отношении исковых требований, указывая, что согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки имеющаяся задолженность не соответствует сумме задолженности заявленной ко взысканию. Данное обстоятельство повлекло неверный расчет неустойки.

Кроме того, ответчик, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме начисленной договорной неустойки.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком представлены копия акта о проживании от 04.11.2016, копия свидетельства о рождении от 22.10.2015, копия свидетельства о заключении брака от 17.07.2015, копия уведомления о снятии с учета физического лица от 29.01.2015, копия претензии от 16.01.2015 N 7.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ в приобщении указанных выше документов отказано, за исключением свидетельства о заключении брака от 17.07.2015, подтверждающего право стороны на обращение с апелляционной жалобой.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным гл. 4 АПК РФ, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Никитиной Е.В. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 28.02.2014.

Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции на исковом заявлении (л.д. 3) иск ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" с приложенными к нему документами был передан в канцелярию суда нарочно 19.03.2015.

Определением от 23.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1-2).

Как следует из представленных истцом суду первой инстанции, вместе с исковым заявлением, сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.03.2015 (л.д. 81-83) Никитиной Е.В. 22.01.2015 подано в налоговый орган заявление о прекращении деятельности ИП, а 29.01.2015 налоговым органом в реестр внесена запись о прекращении у Никитиной Е.В. статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п. 1 ст. 223 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на момент обращения ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в арбитражный суд с рассмотренным иском и принятия судом данного иска к производству государственная регистрация Никитиной Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, ввиду чего на основании ст. 28 АПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор был неподведомственен арбитражному суду.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии иска к производству и при рассмотрении дела по существу.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в ст. 33 АПК РФ отнесены следующие дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отнесения рассмотренного судом спора к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения исковых требований по существу, производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В силу п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу N А76-6530/2015 - прекращению.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют значения при указанных обстоятельствах.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату соответственно истцу и ответчику на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-6530/2015 отменить, производство по делу N А76-6530/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" из федерального бюджета 6 943 рубля 67 копеек государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением N 837 от 18.03.2015.

Возвратить Утарбаевой Евгении Викторовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 26.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева