Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 05АП-9735/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 января 2017 г.

Дело N А24-3407/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Сергея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-9735/2016

на решение от 24.10.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3407/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Дальмостострой" (ИНН 2700000144, ОГРН 1022701126216)

к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Сергею Юрьевичу (ИНН 410101552975, ОГРН 304410135500316)

о взыскании 999 738 рублей неосновательного обогащения и процентов,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальмостострой" (далее - АО "Дальмостострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Терентьева Сергея Юрьевича (далее - ИП Терентьев С.Ю., предприниматель, ответчик) 999 738 рублей, из них 994 685 рублей неосновательного обогащения и 5 053 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 16.08.2016 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 иск удовлетворён, в связи с чем предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что заключённый между сторонами договор поставки действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств или до его расторжения, а на момент истечения срока действия спорного договора у истца имелось неисполненное обязательство по выборке товара. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что договор прекращён с окончанием срока его действия, о чём ответчик был извещён истцом, от получения продукции на оставшуюся сумму предоплаты истец отказался, сумма долга подтверждена актом сверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство предприятия и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ТБ-09, по условиям которого поставщик производит, продает и отгружает, а заказчик заказывает, покупает и принимает бетонные смеси БСГ В-25 F150 W6 П4, ГОСТ 7473-2010 и БСГ В-30 F150 W6 П4, ГОСТ 7473-2010, произведенные на цементе ПЦ400 ДО производителя ООО "Камчатцемент", в количестве, указанном в спецификации, на условиях и в порядке, обусловленных договором.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что плата за продукцию 100 % вносится заказчиком предварительно в кассу или на расчетный счет поставщика по счету, рассчитанному на основании заявки заказчика и стоимости продукции, указанной в спецификации. После проведения оплаты цена фиксируется и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 октября 2015 года.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 16 165 949 рублей.

Платежными поручениями от 26.09.2014 N 25591, от 03.10.2014 N25695, от 17.10.2014 N 26162, от 28.11.2014 N 27968, от 12.12.2014 N28521 истец произвел предоплату товара на общую сумму 6 500 000 рублей.

В счёт исполнения обязательств по договору в период с сентября 2014 года по январь 2015 года ответчик передал истцу 873,5 м бетона на общую сумму 5 505 315 рублей. В остальной части выборка товара истцом не производилась.

16.01.2015 сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом в связи с невыборкой товара составил 994 685 рублей.

17.05.2016 истец направил в адрес ответчика заявку, в которой предлагал в счёт образовавшейся задолженности рассмотреть возможность передачи материалов, входящих в состав бетона.

Ответчик на заявку истца ответил отказом, указав, что возможность передачи таких материалов не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

01.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств, внесённых в качестве аванса, в связи с истечением срока действия договора. Ответчик претензию истца получил, однако не ответил на нее.

Поскольку вышеуказанные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что в договоре от 17.09.2014 N ТБ-09 срок его действия определен периодом с момента его подписания сторонами и до 01.10.2015.

Судом установлено, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены в указанный период на сумму 5 505 315 рублей, обязательства истца по оплате товара - на сумму 6 500 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что срок действия договора продлевался после 01.10.2015.

Соответственно, срок действия договора определен сторонами по 01.10.2015, и после указанной даты действие договора прекратилось.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в данном случае срок действия договора от 17.09.2014 N ТБ-09 истек, обязанность ответчика поставить товар прекращена.

С учётом вышеизложенного и на основании положений статьи 431 ГК РФ суд пришёл к верному выводу о том, что в данном случае прекращение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по этому договору, а доводы апеллянта об обратном со ссылкой на наличие у истца неисполненного обязательства по выборке товара коллегией отклоняются как ошибочные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как определено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, остаток неизрасходованного аванса на стороне ответчика составил 994 685 рублей. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2016 по делу N А24-877/2016 с участием тех же сторон, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

На основании статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Проверив с учётом вышеизложенного сумму заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5053 рубля, суд полагает её обоснованной и арифметически верной.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 11 498 рублей, излишне уплаченная апеллянтом сумма в размере 8 498 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2016 по делу N А24-3407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терентьеву Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 237 от 21.11.2016 в сумме 8498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков