Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-16122/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А07-18380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года по делу N А07-18380/2016 (судья Валеев К.В.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф (далее - заявитель, ГБУЗ РССМП и МК, учреждение, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.08.2016 N 09/16-2237 (далее - постановление от 11.08.2016 N 09/16-2237, постановление о назначении административного наказания), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления учреждению отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РССМП и МК просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление учреждения. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ГБУЗ РССМП и МК ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оплата может производиться только в кассу заявителя, не основан на материалах дела и на положениях ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указание в договорах на то, что оплата производится в кассу исполнителя, не означает, что данная оплата может быть осуществлена только подобным образом, так как пунктом 7.4 договоров установлено, что в случаях, не предусмотренных условиями договоров, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан. Условия п. п. 5.2, 5.3 договоров о том, что они могут быть расторгнуты по инициативе одной из сторон, и в данном случае сторона, выступающая инициатором расторжения договора должна за два дня письменно предупредить об этом другую сторону, не противоречат ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как понятие "два дня" является частным понятием "в любое время". Установление в п. 5.3 договоров пятнадцатидневного срока ответа на полученную претензию, не противоречит ст. 30 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае пациент и исполнитель согласились указать данный срок.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом вины ГБУЗ РССМП и МК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на основании распоряжения от 23.06.2016 N 2848 в отношении заявителя, с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 28.07.2016 составлен акт N 2848, в котором в частности зафиксировано, что ГБУЗ РССМП и МК оказание платных медицинских услуг потребителям осуществляется с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, в договоры от 03.10.2015 N 005016 (далее - договор N 1), от 05.11.2015 N 005049 (далее - договор N 2), от 12.12.2015 N 005081 (далее - договор N 3), от 11.01.2016 N 004948 (далее - договор N 4), от 19.02.2016 N 000001 (далее - договор N 5), от 29.03.2016 N 000125 (далее - договор N 6), от 28.04.2016 N 000218 (далее - договор N 7), от 06.05.2016 N 000220 (далее - договор N 8), от 02.06.2016 N 000316 (далее - договор N 9), включены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан пришло к выводу о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заинтересованным лицом заявителю 28.07.2016 выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 08-12-193.

Административным органом в отношении заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, 29.07.2016, в присутствии представителя ГБУЗ РССМП и МК составлен протокол N 00316 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В данном протоколе учреждение также извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом административного органа 11.08.2016 в присутствии представителя ГБУЗ РССМП и МК вынесено постановление N 09/16-2237, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом в данном случае установлено, а, материалами дела N А07-18380/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан подтверждено, что в п. 3.1 раздела 3 "Порядок расчетов" договоров NN 3 - 9 предусмотрена только возможность оплаты услуг учреждения через кассу исполнителя.

Исходя из условий частей 3 и 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006), договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из условий пп. "г" п. 17 Правил N 1006, договор должен содержать, в том числе и информацию о порядке оплаты.

В рассматриваемой ситуации законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих расчеты за оказанные медицинские услуги, исключительно при помощи наличных денежных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

В рассматриваемой ситуации положения п. 3.1 раздела 3 "Порядок расчетов" договоров N N 3 - 9 фактически предоставляют исполнителю возможность непринятия оплаты от пациента в том случае, если она произведена посредством использования безналичных форм расчета, - что противоречит вышеупомянутым условиям ст. 37 Закона о защите прав потребителей и Правил N 1006.

Также административным органом установлено, что в п. п. 5.2, 5.3 раздела 5 "Срок действия договора", договоров N N 1, 2 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнуть по инициативе одной из сторон, при этом в случае досрочного расторжения договора, сторона, выступающая инициатором, обязуется за два дня письменно предупредить об этом другую сторону.

Между тем, в силу условий статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "понятие "два дня" является частным понятием "в любое время", - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Пунктом 5.3 раздела "Срок действия договора", договоров N N 3 - 9 установлено, что сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в пятнадцатидневный срок с момента получения.

В то же время, статьей 31 Закона о защите прав потребителей, установлены иные, нежели чем пятнадцатидневный, сроки рассмотрения отдельных требований потребителей, а, положения статьи 30 Закона о защите прав потребителей предусматривают безусловное право потребителя на самостоятельное установление срока устранения недостатков работы (услуги).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с исполнителями, нуждается в особой защите своих прав. Условия оказания услуг при заключении возмездного договора, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф имелась возможность соблюдения вышеперечисленных норм Закона о защите прав потребителей, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Следовательно, учреждение на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года по делу N А07-18380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина