Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 20АП-7864/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 января 2017 г.

Дело N А23-4692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общество с ограниченной ответственностью "Марлен" (г. Калуга, ОГРН 1054003072837, ИНН 4027070228) - Смирновой И.П. (доверенность от 27.07.2015) и Абольник М.З. (приказ от 03.10.2005), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1074027004732, ИНН 4027080459) - Старовойтова Г.В. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2016 по делу N А23-4692/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Марлен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (далее - предприятие) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 497 212 рублей (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 447 438 рублей. Судом уточнение принято.

Определением суда от 02.09.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс".

Решением суда от 24.10.2016 (т. 5, л. д. 80) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован противоправным бездействием ответчика, как управляющей компанией, по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (в котором находится нежилое помещение истца), в результате которого повреждено имущество общества. Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие его вины в причинении убытков, утверждая, что самим истцом, в нарушение типового проекта, по которому строился дом, изменена система водоснабжения, повлекшая прорыв инженерных коммуникаций. В подтверждение факта постройки дома по типовому проекту 1-447С-35 ссылается на заключение специалиста ООО "ГУП Калуги", представляемое в суд апелляционной инстанции. Считает, что заключение ЗАО "Радиан" не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения прорыва, поскольку полы в помещении истца не вскрывались; по результатам судебных экспертиз также невозможно определить причину залития, так как не проведено вскрытие трубы для проведения опрессовки. Выражает несогласие с выводом суда о проведении обществом работ по замене системы снабжения ХВС. Ссылается на то, что аварийное состояние труб под помещением истца было обнаружено после проведенного вскрытия полов во время проведения судебной экспертизы. Информирует о том, что в материалах дела имеется архитектурное решение, согласно которому элементом пола в спорном помещении являются железобетонные плиты толщиной 220 мм, на устройство полов не представлен проект. Указывает на то, что водопровод, согласно акту разграничения балансовой ответственности, находится в зоне ответственности у общества, а потому не является общедомовым имуществом и предприятие не может нести ответственность за его состояние. Обращает внимание на то, что работы по установке новой трубы ХВС произведены обществом летом в 2014 году после произошедшей аварии.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение довода ответчика о строительстве многоквартирного дома по типовому проекту 1-447С-35 ссылается на технический паспорт объекта, из которого следует, что дом построен в 1960 году по индивидуальному проекту, в то время как типовой проект введен в действие с 1967 года. Указывает, что справкой БТИ от 17.08.2016 N 2105, заключением эксперта подтверждается, что пол первого этажа выполнен по грунтовому основанию с устройством опор под лаги с последующим настилом из досок отмечает, что в акте обследования от 04.04.2014 причин аварии не указано, в письме от 07.04.2014 ООО "Жилсервис" в качестве такой причины указало на аварию в стояке, проходящем в квартире N 41. Однако, несмотря на замену этого стояка в квартире N 41 и откачки воды из подвала, она продолжала поступать со стороны помещения истца. Данное обстоятельство подтверждается результатом обследования от 27.05.2014, проведенного специалистами управления городского хозяйства г. Калуги; предписанием от 28.05.2014, выданным ООО "Жилсервис". Поясняет, что в целях устранения заполнения подвального помещения водой ООО "Жилсервис" предложило обществу изменить схему прокладки водопроводных труб в помещении, которое было исполнено обществом в июне 2014 года и после этого накопление воды в подвале прекратилось. Считает, что данное обстоятельство в совокупности с выводами экспертизы (установивший наличие в трубе ХВС больших сквозных отверстий), заключением БТИ от 06.06.2016, подтверждает, что вода в подвал поступала из водопроводных труб, расположенных под помещением истца. Обращает внимание на то, что выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты, о назначении дополнительной либо комиссионной экспертиз не заявлено. Указывает, что ссылка предприятия на письма, направленные в ООО "Калужский областной водоканал" по квартирам N 60 и N 61 не относятся к предмету спора. Утверждает, что в период управления многоквартирным домом ответчик не проводил осмотры и работы на системе водоснабжения, с просьбами предоставить доступ к общим коммуникациям к истцу не обращался.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 129,5 кв. метров, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25Е (номера помещений на поэтажном плане 1-18, т 1, л. д. 10). Указанное нежилое помещение переоборудовано из ранее существовавших жилых квартир на основании разрешительной документации, имеющейся в материалах дела и используется для размещения салона красоты.

Управление указанным домом до 01.04.2014 осуществляло предприятие (договор управления от 30.06.2008, т. 1, л. д. 146).

В период указанного управления, а именно 29.03.2014 в 8 часов 25 минут, в аварийную службу поступила заявка жителя квартиры N 41 по адресу: ул. Кирова, д.25 Е о протечке трубы в подвале и отсутствии воды в подъезде N 3 с 22 часов 28 марта 2014 года.

По прибытии на место аварии, аварийная бригада не установила, откуда происходит утечка воды, при этом констатировала значительное ее количество в подвале (до запорной арматуры). Аварийной бригадой было перекрыто холодное водоснабжение двух подъездов дома (3 и 4), однако вода продолжала прибывать. Об этом было сообщено ООО "Калужский областной водоканал", который перекрыл два ввода холодного водоснабжения в жилой дом.

О произошедшей аварии работники аварийной службы сообщили в ЖРЭУ N 1 ООО "Жилсервис" как вновь избранной управляющей компании.

01.04.2014 общество обратилось к ООО "Жилсервис" и предприятию (т. 1, л. д. 86-87) с просьбой провести обследование и составить акт.

По результатам проведенного обследования, составлен акт от 04.04.2014 (т. 1, л. д. 71-72), которым зафиксированы повреждения отделки помещения - салона "Марлен".

В целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Васильевой М.С., которой подготовлен отчет N 2014_05-004 (т. 1, л. д. 23-76). Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений салона красоты "Марлен", по состоянию на 20.05.2014, составляет 412 212 рублей.

Согласно техническому заключению закрытого акционерного общества "Радиан" N 5016 (т. 1, л. д. 103-116), проведенному посредством визуального обследования установлено, что просадка перегородок и пола под помещениями салона произошла из-за просадки грунта вследствие сильного увлажнения; причиной увлажнения явилась утечка воды из прорвавшегося трубопровода в соседней квартире, что привело к затоплению подвала.

Несмотря на то, что водопроводный стояк в квартире N 41 был заменен, вода после аварии откачана, в технический распределительный узел (подвал), расположенный под кв.41 и под частью помещений салона "Марлен" продолжала поступать вода, что подтверждается заявкой от 04.05.2014 (вода в подвале 04.05.2014); от 05.05.2014 (вода в подвале, перекрыты стояки).

Данное обстоятельство так же подтверждено обследованием, проведенным 27.05.2014 специалистами управления городского хозяйства г. Калуги.

С целью устранения заполнения подвального помещения водой, ООО "Жилсервис" предложило обществу изменить схему прокладки водопроводных труб в салоне.

В июне 2014 года силами ООО "Марлен" проложена новая система холодного водоснабжения (т. 1, л. д. 83-85), которая была принята в эксплуатацию работниками домоуправления. После этого утечка из водопроводной трубы в подвальное помещение прекратилась.

Ссылаясь на то, что ущерб принадлежащему истцу помещению возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей, аварийное состояние труб подтверждается представленными в материалы дела выполненными по заказу общества несудебными исследованиями (в том числе заключением о техническом состоянии объекта капитального строительства, подготовленным казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации" N 1280 от 06.06.2016, т. 5, л. д. 14), требование о выплате ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 89), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления N 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на бездействие ответчика, как управляющей компанией по ремонту и обслуживанию общих инженерных систем многоквартирного дома, в котором расположение помещение истца, в результате чего произошло затопление подвала и повреждение имущества общества.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, именно предприятие, как управляющая компания многоквартирным домом N 25Е по ул. Кирова г. Калуги до 01.04.2014 в силу закона должно было проводить осмотры общего имущества дома, представлять собственникам жилого дома результаты осмотра общего имущества, которые могли являться основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также принимать меры (мероприятия), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком таких осмотров и проведения работ по ремонту и содержанию общего имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что документы, подтверждающие проведение осмотров, не сохранились.

Отсутствие таких доказательств свидетельствует о противоправном бездействии предприятия по выполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, в связи с чем довод заявителя о том, что он не является лицом ответственным за причинение ущерба обществу, подлежит отклонению.

С целью определения причины затопления и размера причиненного ущерба судом первой инстанции определениями от 21.01.2015 и от 02.10.2015 назначены экспертизы, производство которых поручено ООО "Центр судебной экспертизы" (эксперты Сорокин К.С. и Козлов А.А) и ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (эксперт Сенин В.Н.).

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" в результате осмотра нежилого помещения, принадлежащего обществу, выявлены множественные повреждения стен, перегородок, пола в виде трещин, провалов и перекосов; основной причиной образования данных дефектов является просадка основания пола вследствие вымывания отсыпки. Повреждения помещений под номерами 15, 14, 13, 18 и 3 салона красоты "Марлен" получены вследствие прорыва трубы системы центрального водоснабжения с последующим вымыванием отсыпки. Общая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления повреждений помещения салона по состоянию на 06.04.2015 без учета износа, составляет 416 877 рублей 33 копеек, с учетом износа - 412 438 рублей 58 копеек (т. 2, л. д. 53).

По результатам дополнительной экспертизы, проведенной ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установлено, что между моментом залития и моментом проведения экспертных осмотров прошло значительное время, достоверно определить причину осадки грунта под помещением салона "Марлен" не представляется возможным. Возможными причинами осадки грунта под помещениями салона красоты "Марлен" названы: доуплотнение подстилающего слоя из песка при попадании в него воды вследствие разрыва трубопровода холодного водоснабжения в помещении N 14; уплотнение подстилающего слоя песка вследствие попадания воды в случае недостаточного уплотнения песка при выполнении работ по устройству конструкции полов. Определенные возможные причины осадки грунта под конструкцией полов, отраженные при ответе на первый вопрос, привели к повреждению стен (перегородок), потолка, пола в нежилом помещении салона "Марлен", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25Е. При вскрытии полов в помещении N 14 салона в трубе холодного водоснабжения обнаружены большие сквозные отверстия, через которые в большом количестве выливалась вода, что приводило к вымыванию отсыпки под полом салона, а так же, к снижению напора холодной воды во всем подъезде.

Оценив указанные экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы как первоначальной, так и дополнительной экспертизы возникновение дефектов помещений салона красоты "Марлен" связывают с просадкой основания пола вследствие вымывания отсыпки из песка (доуплотнение подстилающего слоя из песка при попадании в него воды вследствие разрыва трубопровода холодного водоснабжения), суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств по делу.

Возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая судебные экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебных экспертиз не оспорил с учетом того, что экспертизы назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Довод заявителя о том, что экспертами не проведено вскрытие трубы, для проведения опрессовки, подлежит отклонению, поскольку выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оснований для вывода о том, что экспертные заключения не основаны на требованиях законодательства, не имеется. Исследовательские части указанных экспертных заключений являются полными и мотивированными. Неполноты и неясности заключения экспертиз не содержат, ответы на вопросы являются ясными и определенными.

Доводы заявителя о том, что ответственность за содержание общедомового имущества лежит на истце, поскольку им подписан акт балансового разграничения, подлежит отклонению как противоречащий статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и правилам N 491 и N170.

Ссылка предприятия на письма, направленные в ООО "Калужский областной водоканал" по квартирам N 60 и N 61, не принимается, поскольку не относятся к предмету спора.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста ООО "ГУП Калуги" о строительстве многоквартирного дома по типовому проекту 1-447С-35, который предусматривает иную схему водоснабжения, чем существовавшую до аварии, отклоняется.

Согласно техническому паспорту дома (т. 4, л. д. 36), последний построен в 1960 году по индивидуальному проекту. При этом типовой проект 1-447С введен в действие приказом ЦНИИЭП жилища 28.02.1967 N 39 (т. 4, л. д. 109).

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове специалиста Тиханкина Сергея Вячеславовича, составившего представленное предприятием заключение, снято ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для такой переоценки не нашел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2016 по делу N А23-4692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова М.М. Дайнеко