Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-19648/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А32-14742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Архангельская Алла Николаевна по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика - Фатеев Роман Олегович по доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-14742/2016

по иску ООО "Проектно-изыскательская компания" к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности в размере 804 300 руб., процентов в размере 57 847,90 руб., принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-изыскательская компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности в размере 804 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 589 руб. 23 коп., судебные издержки в размере 55 355 руб.

Решением суда от 24.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец в нарушение п. 2.2 и раздела 3 спорного договора не предоставил ответчику технические планы на помещение и кадастровые паспорта на помещения.

Акты оказанных услуг не содержат перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг, виды услуг и их объем.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя судом не учтен фактический объем совершенных представителем действий. В ходе судебных заседаний представителем истца не совершалось процессуально значимых действий, судебные заседания переносились по вине истца в связи с не предоставлением необходимых документов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку с учетом установленных договором сроков оплаты начисление процентов не может осуществляться ранее 13.10.2015.

В возражениях на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 109-з/кн от 24.08.2015, N 110-з/кн от 24.08.2015 и N 111-з/кн от 24.08.2015, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению технических планов и постановке на кадастровый учет помещений, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 804 300 руб., в подтверждение чего ссылается на соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства по договорам N 109-з/кн от 24.08.2015, N 110- з/кн от 24.08.2015 и N 111-з/кн от 24.08.2015 выполнил, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2015 (л.д. 26-28), подписанными сторонами без замечаний.

Доводы заявителя о том, что акты оказанных услуг не содержат перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг, виды услуг и их объем, истец в нарушение п. 2.2 и раздела 3 спорного договора не предоставил ответчику технические планы на помещение и кадастровые паспорта на помещения, отклоняются.

Согласно пунктов 3.3 спорных договоров, акты приемки выполненных работ подписываются заказчиком после получения им документов, указанных в п. 3.1 договоров.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о получении ответчиком результата работ. Отметок в актах о том, что акты подписаны ответчиком без получения результата работ, в нарушение пунктов 3.3 договоров, не имеется.

Напротив, в актах указано, что выполненные исполнителем работы удовлетворяют требованиям договора. Претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеется.

Очевидно, что отсутствие претензий к качеству выполненных работ свидетельствует об ознакомлении ответчика с результатом работ.

Кроме того, с момента подписания актов выполненных работ ответчик каких либо претензий к истцу не предъявлял, в том числе относительно исполнения условий договора о передаче документов.

При этом в соответствии с пунктами 3.4 спорных договоров в случае мотивированного отказа в приемке выполненных работ, заказчик составляет двусторонний акт. Составленный в порядке пунктов 3.4 акт в материалы дела не представлен.

Напротив, претензия истца к ответчику об оплате выполненных работ оставлена последним без удовлетворения, мотивированного ответа на претензию ответчик не направил. Претензия ответчиком получена 25.03.2016, что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 33).

При этом результат выполненных по договорам работ представлен в материалы дела.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 804 300 руб.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 56 589,23 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что начисление процентов не может осуществляться ранее 13.10.2015, не принимается, поскольку заявлен без учета уточнения истцом исковых требований в судебном заседании 24.10.2016 в части уменьшения периода взыскания процентов (с 15.10.2015).

Принятие судом уточненных исковых требований в судебном заседании 24.10.2016, в отсутствии представителя ответчика, права последнего не нарушает, поскольку уточнение исковых требования связано с их уменьшением в пределах ранее заявленного периода.

Ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, связанное с увеличением периода взыскания процентов, ответчиком получено (л.д. 51).

ООО "Проектно-изыскательская компания" также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 55 355 руб., а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате проживания в гостинице в размере 5355 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 21.03.2016, расходные кассовые ордера N 39 от 01.07.2016 и N 27 от 04.05.2016, платежные поручения N 90 от 01.07.2016 и N 56 от 04.05.2016 на общую сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора ООО "Проектно-изыскательская компания" (далее - заказчик) поручает, а Архангельская А.Н. (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с НАО "Центр "Омега".

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора от 21.03.2016 и составляет 50 000 рублей.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что заказчиком оплачено 50 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 21.03.2016, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Данный вывод апелляционной инстанцией поддерживается.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд исходит из объема фактически выполненной представителем работы.

Так, в объем выполненной работы входит подготовка и подача искового заявления, участие представителя в 1 предварительном судебном заседании и 3 судебных заседаниях, подготовка уточненных исковых требований, подготовка возражений на отзыв ответчика, а также сопутствующие действия по сбору и представлению дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика, проведение расчетов, направления документов ответчику и т.д.

Довод заявителя о процессуальной пассивности представителя истца в судебных заседаниях не обоснован, поскольку представитель заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, возражал по существу против доводов ответчика, давал пояснения на вопросы суда.

Довод о том, что судебные заседания переносились по вине истца также не принимается, поскольку соответствующих указаний в определениях об отложении судебных заседаний не имеется, дополнительные доказательства представлены истцом в качестве возражений на отзыв ответчика, при этом сам отзыв представлен ответчиком только в день судебного заседания 23.08.2016, тогда как иск принят к производству 29.04.2016, определение о принятии иска к производству получено ответчиком 19.05.2016.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате проживания в гостинице заявитель представил счет N 3981 от 20.06.2016, кассовый чек от 20.06.2016 и расходный кассовый ордер. Всего указанные документы подтверждают расходы истца на сумму 5 355 руб.

Доказательства того, что данная сумма является чрезмерной, ответчик не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-14742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник