Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-18564/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А50-16845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Карлагин Н.А., паспорт, доверенность от 10.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройнефтегаз Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года

по делу N А50-16845/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Инжиниринговая фирма Интергазсервис" (ОГРН 1065903002780, ИНН 5903018022)

к ООО "Стройнефтегаз Альянс" (ОГРН 1037730026575, ИНН 7730172171)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Инжиниринговая фирма Интергазсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройнефтегаз Альянс" (ответчик) о взыскании 4 808 642,91 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 21.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 808 642,91 руб. долга, 47 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не получал ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отражено на сайте арбитражного суда. Кроме того, судом не указаны мотивы отклонения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью внесудебного урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 09-08/У с дополнительными соглашениями к нему N 1, 3, 3а, 4, 5 на участие исполнителя в строительстве объектов Новоуренгойского Газохимического Комплекса (приложение N 1 - список объектов) путем проведения от имени заказчика следующих действий: управление проектно-сметной документацией; инженерное сопровождение подготовительного этапа строительства; организация проведения регулярных производственных совещаний; контроль качества строительства; строительный контроль строительства объектов; мониторинг и анализ "Графика производства работ"; приемка и оформление объемов выполненных строительно-монтажных работ; информационно-аналитическое обеспечение заказчика о ходе строительства; комплектация приемо-сдаточной документации; организация совместно с заказчиком и подрядчиком работы приемочной комиссии; техническая поддержка управления проектом строительства с применением Microsoft project 2002; прием-передача незавершенного строительного производства со всеми правами и обязанностями, предоставленными действующим законодательством РФ лицу, осуществляющему строительство, а также предоставление заказчику инжиниринговых услуг.

Договорная стоимость услуг исполнителя по договору за работу 1 специалиста в месяц установлена в размере 192 225,66 руб. Стоимость оказанных услуг оплачивается исполнителю на основании акта об оказанных услугах, составленного по табелям учета рабочего времени специалистов, подписанным представителями заказчика на строительной площадке (пункт 2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 30, но не более 90 рабочих дней, следующих за днем подписания акта об оказанных услугах и выставленного счета и табеля учета рабочего времени, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

Во исполнение договора сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 31.01.2016, N 55 от 29.02.2016, N 92 от 31.03.2016, N 191 от 30.04.2016.

По состоянию на 01.03.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 4 565 088,92 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов по существу спора, не оспаривает фактическое оказание услуг истцом, размер задолженности. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд лишил сторон возможности урегулировать спор миром.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ч.2 ст.158, ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, проект мирового соглашения суду первой инстанции представлен не был. Не представлен проект мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор миром.

Более того, из материалов дела усматривается, что определением от 22.07.2016 предварительное судебное заседание по делу назначено судом на 22.09.2016, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Отзыв ответчик не представил, направив 21.09.2016 ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Определением от 22.09.2016 судебное заседание по делу назначено на 17.10.2016, ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком явка представителя в основное судебное заседание не обеспечена, отзыв не представлен.

Таким образом, у сторон имелся достаточный промежуток времени для урегулирования спора мирным путем, однако на исковых требованиях истец настаивал, ответчик задолженность не погасил, в том числе, частично.

Довод ответчика о том, что размещенное в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов не было получено ООО "Стройнефтегаз Альянс", отклонен, учитывая, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст.41 АПК РФ, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика не оспорена, подтверждена документально подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу N А50-16845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина