Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 15АП-18687/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 января 2017 г.

Дело N А53-22532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-22532/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРН 313741528800019, ИНН 741518754613)

к открытому акционерному обществу страховая компания "ЭНИ" (ИНН 6163010542, ОГРН 1026103159532)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "ЭНИ" о взыскании 8 495 руб. страхового возмещения, 9 988 руб. неустойки, 6 500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 15 000 руб. расход на оплату услуг представителя, 238,23 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а также не возместил расходы, связанные с проведением технической экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-22532/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Произведенная ответчиком страховая выплата не возместила затраты, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда первой инстанции о нарушении срока направления страховщику заявления о страховой выплате является ошибочным. Апеллянт считает исполненной обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку в адрес страховщика было направлено уведомление об осмотре. По мнению апеллянта, представленное истцом экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ" представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу А53-29710/2016 акционерное общество страховая компания "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2016 по адресу: г. Н. Новгород ул. Бурнаковская д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "ТОЙОТА ЯРИС", государственный регистрационный знак Х 521 УН 52, под управлением водителя Кистановой Полины Александровны; и "Лада Калина", государственный регистрационный знак М 645 АС 152.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Лада Калина", государственный регистрационный знак М 645 АС 152, были причинены механические повреждения.

27.06.2016 между Конахиным Александром Владимировичем (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N НОВ003004, согласно которому Конахин Александр Владимирович передал в полном объеме право требования к открытому акционерному обществу страховая компания "ЭНИ" о выплате ущерба, возникшего в результате ДТП от 16.04.2016.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено и оценено ООО "Центр Судебной Экспертизы", которое привлечено по инициативе потерпевшего.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 2004162328 от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 45 400 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N Э0000008146 от 04.05.2016 и N Э0000007458 от 20.04.2016 составила 6 500 руб.

28.04.2016 потерпевший Конахин А.В. обратился в ОАО СК "ЭНИ" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 905 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5962 от 17.06.2016, N 5983 от 17.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок произведена не была, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2016 по 16.06.2016 в размере 9 988 руб., исходя из следующего расчета: 45 400 руб. х 1 % х 22 дня.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховая компания "ЭНИ" о взыскании 8 495 руб. страхового возмещения, 9 988 руб. неустойки, 6 500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 238,23 руб. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В данном случае экспертиза проведена по инициативе потерпевшего с нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательства представления транспортного средства страховщику на осмотр для проведения независимой экспертизы (оценки) заявитель не представил.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совершению страховщиком действий, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" о проведении выплаты возмещения либо направлении на ремонт либо отказе в выплате, должно предшествовать соблюдение потерпевшим его обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику. Эта обязанность страхователем выполнена не была. Напротив, вопреки требованиям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство не было представлено страховой организации для осмотра.

В нарушение требований норм Закона об ОСАГО страхователь самостоятельно организовал экспертизу, а транспортное средство страховщику для осмотра не представил. В связи с допущенными самим страхователем нарушениями, страховщик не мог соблюсти сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". Поэтому требование истца о применении к страховщику неустойки правомерно отклонено судом.

Учитывая, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий истца при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения, выразившихся в нарушении порядка предъявления требования о выплате страхового возмещения и непредставлении автомобиля на осмотр, что лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба, и как следствие, неправомерности требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании части невыплаченного страховщиком страхового возмещения и неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-22532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко