Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-61201/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-93482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сенатор Клуб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-93482/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-839)

по исковому заявлению ООО "ИЗПЦ "Юго-Запад" (ИНН 5003061040)

к ответчику ООО "Сенатор Клуб" (ИНН 3445071523)

третье лицо: ФГБУ "ОСДО "Десна" Управления делами Президента РФ"

о взыскании суммы задолженности в размере 415 755,26 руб.,

неустойки в размере 5 805,36 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сладкевич Е.Н. по доверенности от 18.08.2016; Якимук И.Н. (гендиректор.)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗПЦ "Юго-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Сенатор Клуб" задолженности в размере в размере 415 755,26 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также предусмотренной законом неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 5 805,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-93482/16, взыскано с ООО "Сенатор Клуб" в пользу ООО "ИЗПЦ "Юго-Запад" основной долг в размере 415.755 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11.274 руб.. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-93482/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель), ответчиком (инвестор) и третьим лицом (учреждение) заключен договор N 418/13 от 29.11.2013, по условиям которого исполнитель по учреждению обязался выполнить контрольно-исполнительную съемку инженерных коммуникаций (исполнительный чертеж в 2-х экземплярах, согласованных в ГУП "Мосгоргеотрест") и сдать результат выполненной съемки в кадастровую палату по строящемуся объекту "инженерное обеспечение малоэтажных сблокированных корпусов и теннисного корта на территории ФГБОУ ОСДО "Десна", а ответчик оплатить выполненные истцом работы.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 3.1 договора не может превышать трех месяцев с даты начала работ.

Согласно п. 4.1.1 договора, истец выполняет все работы в соответствии с договором и приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.5 договора, расходы по счетам ГУП "Мосгоргеотрест" для производства работ по договору оплачиваются дополнительно. Исполнитель предоставляет учреждению и инвестору документы, подтверждающие расходы (квитанции об оплате, счета и др.).

В соответствии с п. 3.3 договора, после окончания работ, стороны в течение пяти рабочих дней подписывают акт выполненных работ, подготовленный и подписанный со стороны исполнителя. В случае мотивированного отказа учреждения и инвестора от подписания акта выполненных работ, сторонами составляется акт разногласий с перечнем необходимых доработок, роков их выполнения и т.д.

Согласно п. 3.4 договора, окончанием работ по договору является подписание акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, контрольно-геодезическая съемка подземных коммуникаций выполнена ГУП "Мосгоргеотрест" на основании заключенных с истцом договоров, копии которых имеются в материалах дела, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон указанных договоров актами сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения камеральных инженерно-геодезических изысканий и технических заключений для утверждения исполнительной документации на инженерные коммуникации выполненные в натуре с отступлением от проекта подтверждается подписанными ГУП "Мосгоргеотрест" и истцом актами сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами договора подписан акт N 107 от 30.09.2014 об изготовлении технического плана коммуникаций в количестве 17 шт. стоимостью 165 750 руб.

Истцом и третьим лицом подписаны акты N 45 от 07.05.2014, N 46 от 16.05.2014, N 154 от 13.10.2014, N 155 от 13.10.2014, 170 от 12.11.2014, подтверждающие выполнение истцом контрольно-исполнительной съемки инженерных коммуникаций и размер затрат ГУП "Мосгоргеотрест".

Факт несения истцом затрат на оплату услуг ГУП "Мосгоргеотрест" подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Указанные акты также направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом, исх. N 165/15 от 24.09.2015, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи.

Результат работ, в соответствии с п. 1.1 договора, также направлен истцом в ФГБУ ФКП "Росреестра" по Москве, о чем имеется отметка филиала о принятии документов от 26.08.2016 на сопроводительном письме, копия которого имеется в материалах дела.

Исполнительная документация передана истцом ответчиком согласно расписке от 08.07.2016 и акту приема-передачи от 18.08.2016, копии которых имеются в материалах дела.

Окончательный расчет производится, в соответствии с п. 2.3 договора, в течение пяти дней после выполнения всех работ по договору и передаче результата работ по акту выполненных работ в соответствии с п. 1.1 и п. 3.4 договора.

Таким образом, общая стоимость работ с учетом стоимости изготовления технических планов, составила 981 240 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 175/15 от 24.10.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом по договору работ в полном объеме, требование истца о взыскании 415 755 руб. 26 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 805 руб. 36 коп., начисленных за период с 28.12.2015 по 01.03.2016 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истцом не доказан факт истечения установленного п. 2.3 договора срока 25.12.2015 г. в отсутствие документального подтверждения даты получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и даты получения непосредственно предусмотренной договором документации.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Ответчика и на дату обращения Истца в суд, и на момент вынесения решения, не возникло обязательств по оплате частично выполненных работ, так как Истцом в нарушение п. 3.3. Договора, (согласно которому он должен в течение 5 рабочих дней после окончания работ, передать Ответчику Акт выполненных работ), Акт выполненных работ не передан ни после передачи 18.08.2016 г. исполнительной документации, ни после предпринятой им попытки сдачи документов в кадастровую палату 26.08.2016 г., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора, после окончания работ, стороны в течение пяти рабочих дней подписывают акт выполненных работ, подготовленный и подписанный со стороны исполнителя. В случае мотивированного отказа учреждения и инвестора от подписания акта выполненных работ, сторонами составляется акт разногласий с перечнем необходимых доработок, роков их выполнения и т.д.

Согласно п. 3.4 договора, окончанием работ по договору является подписание акта выполненных работ.

Контрольно-геодезическая съемка подземных коммуникаций выполнена ГУП "Мосгоргеотрест" на основании заключенных с истцом договоров, копии которых имеются в материалах дела, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон указанных договоров актами сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения камеральных инженерно-геодезических изысканий и технических заключений для утверждения исполнительной документации на инженерные коммуникации выполненные в натуре с отступлением от проекта подтверждается подписанными ГУП "Мосгоргеотрест" и истцом актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт несения истцом затрат на оплату услуг ГУП "Мосгоргеотрест" подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, Истец, подписав в мае-октябре 2014 года акты N N 45, 46, 135, 170, 154, выполнил все обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.5.3 договора на ответчика возложена обязанность принять работы, выполненные истцом, по актам выполненных работ, в порядке, установленном разделом 3 договора.

Ответчиком получена предусмотренная договором документация, и третьим лицом подписаны акты выполненных работ, при этом ответчиком мотивированных возражений ни в части полученной документации ни в части актов выполненных работ в установленный договором срок заявлено не было.

Решение кадастровой палаты, исх. N 77/601/16-393353 от 27.09.2016, о приостановлении осуществления кадастрового учета не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по выполнению работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выполненных истцом работ требованиям, предусмотренным договором, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-93482/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова