Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61418/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-2446/16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусРегионРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года,

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-18) по делу N А40-2446/16

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "РусРегионРесурс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Алинкина Е.В. - дов. от 10.10.2016

от ответчика: Федоров А.А. - приказ от 10.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусРегионРесурс" о взыскании 50.000 руб. 00 коп. - убытков.

Истцом реализовано процессуальное право на увеличение исковых требований до суммы 7.206.045 руб. 58 коп. Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также предъявил ко взысканию 180.000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с проведением экспертных исследований.

Решением суда от 20.10.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РусРегионРесурс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 7.206.045 руб. 58 коп. - убытков, 160.660 руб. 70 коп. - судебных расходов, а также 3.000 руб. 00 коп. - судебных расходов по государственной пошлине.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РусРегионРесурс" в доход федерального бюджета 56.030 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "РусРегионРесурс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал правомерность требования о взыскании убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, они приняты истцом без замечаний и оплачены им.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами экспертного заключения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры: от 19.05.2014 г. N Д-64ЦМ, в рамках которого ответчик должен был в срок до 30 сентября 2014 г. выполнить комплекс работ по капитальному ремонту повышенного пути п/у Саянтуй (инв. N 000010/133606) Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, и от 21.04.2014 N Д-57ЦМ, в рамках которого ответчик должен был в срок до 30 сентября 2014 г. выполнить комплекс работ по капитальному ремонту контейнерной базы п/у ст. Братск (инв.N 000112/020112) Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Согласно Договора от 19.05.2014 г. N Д-64ЦМ, срок действия договора в соответствии с пунктом 12.1. - действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Общая стоимость по договору от 19.05.2014 г. N Д-64ЦМ согласно пункта 2.2. и приложений составляет 8 098 190 рублей 70 копеек.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено: "Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту повышенного пути п/у Саянтуй (инв. N 000010/133606) Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД", (далее - Объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и локальной сметой, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора".

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора".

В рамках заключенного договора истцом было оплачено 8 098 190,70 (восемь миллионов девяносто восемь тысяч сто девяносто) рублей 70 копеек с учетом НДС за выполнение комплекса работ по капитальному ремонту повышенного пути п/у Саянтуй (инв. N 000010/133606).

В результате проведенных проверок качества выполненных ответчиком работ по договору было выявлено, что предъявленный и оплаченный объем работ не соответствует фактически выполненному. Фактически в ходе натурного осмотра установлено, что Подрядчиком не выполнены работы на сумму 6 796 581 рублей 03 коп. согласно уточненного Расчета N 1 и завышена стоимость работ на величину зимнего удорожания на сумму 267 679 рублей 52 коп. согласно уточненного Расчета N 2.

Согласно Договора от 21.04.2014 г. N Д-57ЦМ, срок действия договора в соответствии с пунктом 12.1. - действует до полного исполнения обязательств Сторонами.

Общая стоимость по договору от 21.04.2014 г. N Д-57ЦМ согласно пункта 2.2. и приложений составляет 4 170 954 рубля 93 копейки.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту контейнерной базы п/у ст. Братск (инв. N 000112/020112) Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД", (далее - Объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и локальной сметой, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора".

В рамках заключенного договора истцом было оплачено 4 170 954 рубля 93 копейки за выполнение комплекса работ по капитальному ремонту контейнерной базы п/у ст. Братск (инв. N 000112/020112).

В результате проведенных проверок качества выполненных ответчиком работ по договору было выявлено, что предъявленный и оплаченный объем работ не соответствует фактически выполненному. Фактически в ходе натурного осмотра установлено, что Подрядчиком завышена стоимость работ на величину зимнего удорожания на сумму 141 785 рубля 03 коп. согласно уточненному Расчету N 2.

Таким образом, в результате необоснованного завышения объема и стоимости за выполнение работ по капитальному ремонту повышенного пути п/у Саянтуй и контейнерной базы п/у ст. Братск ответчиком предъявлена, а истцом полностью оплачена стоимость за комплекс работ по капитальному ремонту повышенного пути п/у Саянтуй и контейнерной базы п/у ст. Братск.

Как заявил истец, Подрядчик не исполнил требование о выполнении полного объема работ, денежные средства в размере стоимости невыполненных работ не возвратил, вследствие чего у истца возникли убытки в размере 7.206.045 руб. 58 коп. в связи с невыполнением работ, завышением стоимости на величину зимнего удорожания.

05 апреля 2016 года истцом был заключен договор N 1886936 с Некоммерческой организацией частное учреждение научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" на проведение строительно-технической экспертизы на предмет проверки соответствия предъявленного ООО Регион Ресурс" и фактически выполненного объема работ по объему повышенный путь станции Саянтуй.

В соответствии с заключением эксперта N 4 от 30.12.2009, ремонт повышенный путь станции Саянтуй выполнен не в полном объеме.

Ответчик указывал на то, что работы выполнены в полном объеме, согласно договорам, относительно завышения стоимости на величину зимнего удорожания с учетом проведения работ в летний период пояснить затруднился.

Для установления соответствия объема фактически выполненным работам по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", эксперту Быковой Наталье Васильевне, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "РусРегионРесурс" работ по капитальному ремонту повышенного пути п/у Саянтуй (инв. N 000010/133606) Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом актам выполненных работ КС-2? В случае несоответствия объему, определить объем и стоимость выполненных работ.

2. Определить производилась ли замена металла распорок, площадок просадочных, мостиков, ограждений, лестниц (позиции 6,8,11 раздела "ремонт повышенного пути акт КС-2 от 29.08.2014 г. N 1? В случае если замена производилась, мог ли металл при существующих условиях эксплуатации износиться до текущего состояния?

3. Определить, выполнялись ли работы по демонтажу и монтажу связей и распорок (позиции 3 и 5 раздела "Ремонт повышенного пути" акт выполненных работ КС-2 от 29.08.2014 г. N 1), производилось ли бетонирование? В случае, если работы выполнялись и производилось бетонирование, мог ли бетон при существующих условиях эксплуатации износиться до текущего состояния?

4. Определить, производилась ли огрунтовка и окраска металлоконструкций (акт выполненных работ КС-2 от 29.08.2014 г. N 1)? В случае, если работы по огрунтовке и окраске металлоконструкций выполнялись, могла ли окрашенная и огрунтованная поверхность при существующих условиях эксплуатации износиться до текущего состояния?

Согласно заключению эксперта Быковой Н.В. и применительно к поставленным судом вопросам, эксперт пришел к следующим выводам:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО "РусРегионРесурс" работ по капитальному ремонту повышенного пути п/у Саянтуй (инв. N 000010/133606) Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом не соответствует акту выполненных работ КС-2.

ООО "РусРегионРесурс" выполнены следующие виды работ:

1. Демонтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифлёной, просечной и круглой стали (Позиция 1. Демонтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифлёной, просечной и круглой стали);

2. Демонтаж лестниц прямолинейных и криволинейных с ограждением (позиция 4. Демонтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением);

3. Монтаж площадок с ограждением и настилом из листовой просечно-вытяжной стали (Позиция 7. Монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифлёной, просечной и круглой стали; Позиция 8. Площадки просадочные, мостики, кронштейны, маршевые лестницы, пожарные щиты переходных площадок, ограждений).

Работы по позициям N N 2,3,5,6,9-26 акта КС-2 от 29.08.2014 г. не выполнены.

Согласно локальному сметному расчету N 1 (см. Приложение N 2), стоимость фактически выполненных работ ООО "РусРегионРесурс" (в ценах на 2 квартал 2016 года) составляет: 949 766,66 рублей.

Замена металла распорок, площадок просадочных, мостиков, ограждений, лестниц позициям 6 и 11 раздела "ремонт повышенного пути акт КС-2 от 29.08.2014 г. N 1 не производилась.

Замена металла по позиции 8 раздела "ремонт повышенного пути акт КС-2 от 29.08.2014 г. N 1 произведена в полном объёме. Образовавшаяся ржавчина является следствием естественной коррозии нового металла в связи с отсутствием грунтовки и окраски.

Работы по демонтажу и монтажу связей и распорок (позиции 3 и 5 раздела "Ремонт повышенного пути" акт выполненных работ КС-2 от 29.08.2014 г. N 1) не производились, бетонирование не производилось.

Работы по огрунтовке и окраске металлоконструкций (акт выполненных работ КС-2 от 29.08.2014 г. N 1) не производились.

Оценив экспертное заключение в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы в экспертном заключении подтверждают доводы истца по иску.

Возражения ответчика относительно того, что работы по спорным договорам приняты истцом в полном объеме, согласно акта о приемке выполненных работ и оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными.

Проведенной судебной экспертизой доказан факт не соответствия объема фактически выполненным работам.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, как правильно указал суд в решении, ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной строительно-технической экспертизы, представить кандидатуру экспертного учреждения, однако он не воспользовался в соответствии со ст.87 АПК РФ своим правом, в связи с чем у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия несоответствий в выводах экспертов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансовой возможности ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно нормам ГК РФ заказчик при наличии недостатков работы обязан предъявлять возражения в разумный срок.

Согласно представленным в материалы дела гарантийным письмам ответчика, представленным в материалы дела, ответчик знал о выявленных истцом недостатках и обязался завершить работы в 2015 г.

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертного заключения, а также с учетом отсутствия в период выполнения работ по контракту возражений, претензий со стороны ответчика, с учетом действий положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в заявленной сумме обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, на основании заключенного договора с Некоммерческой организацией частное учреждение научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" N 1886936 в сумме 30.000 руб. 00 коп., в подтверждение указанных расходов, истцом представлен договор N 1886936 от 05.04.2016 г., экспертное заключение, а также платежные поручения об оплате услуг по договору N 1886936 от 05.04.2016 г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства несения указанных судебных расходов, ответчиком о несоразмерности не заявлено, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, претензиями с доказательствами их направления ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РусРегионРесурс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-2446/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова