Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61935/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-132506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-132506/15

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284)

о взыскании 302 219 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коленова Е.М. по доверенности от 09.09.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" суммы расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта в размере 312 085 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 28 069 руб. 58 коп. расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, взыскав расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части встречного иска.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов, понесенных в связи с ремонтом грузового вагона N 43149269 в размере 5 866 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В данной части дело было направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость при новом рассмотрении полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности; проверки доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также на необходимость отражения в мотивировочной части решения всех выводов суда и установленных на основе данных выводов обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и, как следствие, не необходимость принятия законного и обоснованного решения по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на осуществление ответчиком некачественного планового ремонта грузовых вагонов, в связи с чем, спорные вагоны были отцеплены в процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока планового ремонта вагонов в текущий отцепочный ремонт, стоимость которого истец предъявляет в рамках настоящего иска со ссылкой в основании исковых требований на положения ст. 15 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2011 между ОАО "Вторая грузовая компания" и ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 21/ВГК-64, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2011 по декабрь 2012 ответчиком был проведен капитальный ремонт семи вагонов N 24227084, N43411263, N24567620, N24517666, N43149269, N24143935, N24052060, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, дефектными ведомостями, уведомлениями о принятии вагонов из деповского ремонта.

При новом рассмотрении судом рассматриваются требования в отношении шести грузовых вагонов N 24227084, N 43411263, N 24567620, N 24517666, N 24143935, N 24052060 на общую сумму 306 219 руб. 07 коп.

Истец указал, что в процессе эксплуатации указанных вагонов после проведения планового ремонта в течение гарантийного срока был произведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами рекламации формы ВУ-41-М, планами расследования причин выявленных неисправностей, актами о выполненных работах (оказанных услугах), уведомлениями о принятии вагонов из текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов являются структурные подразделения ответчика, которые произвели некачественный ремонт, в связи с чем, истец понес расходы из которых в рамках рассмотрения настоящего спора предъявляет ко взысканию сумму 312 085 руб. 72 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.3.3 договора рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями, справка ГВЦ ОАО "РЖД" являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы, оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии.

Акт рекламации по форме ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В актах ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТЕК-1 и ТЕК-2.

Текущий ремонт (ТЕК-1, ТЕК-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 N ЦРБ-756.

Вагоны, выпускаемые из ремонта подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Спорные вагоны N 24143935 и N 24052060 были отцеплены по кодам неисправности 217 "трещина/излом надрессорной балки" и 205 "трещина/излом боковины рамы", соответственно, в связи с выявленными дефектами раковинами внутри технологического окна в зоне радиуса R-55 внутри детали, трещиной на ребре усиления подпятниковой чаши, выходящей на верхний пояс, являющимися литейным дефектом.

Представленные в материалы дела документы, составленные в отношении планового ремонта данных вагонов подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отцепка указанного вагона не является гарантийным случаем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истцом не представлены доказательства вины ответчика, как ремонтного предприятия, в произведенных отцепках грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт ввиду осуществленного некачественного текущего ремонта колесных пар и, как следствие, в отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-132506/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев