Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 08АП-14334/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 января 2017 г.

Дело N А75-8550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14334/2016) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-8550/2016 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658) о взыскании 1 062 546 руб. 91 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска",

установил:

открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "ЮТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - АО "ЖЭУ-6", ответчик) о взыскании 1 059 279 руб. 75 коп. пени за период с 16.02.2015 по 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-8550/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "ЖЭУ-6" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что по условиям заключенного сторонами договора расчеты за тепловую энергию осуществляются не управляющей организацией (ООО "ЖЭУ-6"), а собственниками и нанимателями жилых помещений через третьего лица (платежного агента) непосредственно ресурсоснабжающей организации, они же платят пеню. Оплаченную названными лицами пеню истец просит взыскать с ответчика, что неправомерно. ОАО "ЮТТС" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил против удовлетворения жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением АО "ЖЭУ- 6" принятых на себя обязательств по договору N 824 от 09.01.2014.

По условиям пункта 1.1 названного договора ОАО "ЮТТС" (ресурсоснабжающая организация, РСО) приняла на себя обязательство поставлять АО "ЖЭУ- 6" (абоненту) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 824 от 09.01.2014 в редакции протокола согласования разногласий расчёты за отпущенные РСО коммунальные ресурсы по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме производят оплату за коммунальные ресурсы, а также неустойку за просрочку оплаты, через платёжного агента РСО ОАО "Расчётно-кассовый центр ЖКХ г. Нефтеюганска";

- собственники и арендаторы нежилых помещений в многоквартирном доме производят оплату за коммунальные ресурсы, а также неустойку за просрочку оплаты, непосредственно на расчётный счёт РСО".

В подпункте 4.12.1 пункта 4.12 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что абонент обязан погасить задолженность по договору в полном объёме.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе денежных может обеспечиваться, помимо прочего неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям подпункта 4.12.2 пункта 4.12 договора в редакции протокола согласования разногласий абонент обязан при неуплате, неполной, несвоевременной оплате коммунальных ресурсов собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по окончанию календарного года погасить задолженность, образовавшуюся за прошедший календарный год, а также оплатить неустойку в соответствии с жилищным законодательством после подписания акта сверки в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 8.3 договора абонент, несвоевременно и не полностью внесший плату за коммунальные ресурсы, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как верно указал суд первой инстанции, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), названных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Поэтому применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсонабжающей организацией.

Из положений части 7 статьи 155 ЖК РФ также следует, что получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании пени за период с 16.02.2015 по 09.03.2016 является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии с действующим законодательством, с учетом условий договора и фактических обстоятельств.

Основания утверждать, что при расчете пени истцом учтены не все оплаты, произведенные непосредственно собственниками (нанимателями) жилых помещений, не имеется. Суммы пени, уплаченной нанимателями, исключены истцом из цены иска.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела усматривается (т. 3 л. 119-121), что истец направил ответчику претензию об уплате пени, сославшись на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, регулирующей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся наряду с неустойкой (пеней) мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, и произведя расчет указанных процентов.

При этом из материалов дела не усматривается намерения ОАО "ЖЭУ-6" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, связанный с несвоевременной оплатой полученного коммунального ресурса как до обращения истца в суд, так и до вынесения судом решения.

В связи с изложенным, учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальное оставление иска ОАО "ЮТТС" без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав общества.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-8550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина