Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 08АП-14703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф04-908/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 января 2017 г.

Дело N А70-4444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14703/2016) акционерного общества "Ишиммаркетинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2016 года по делу N А70-4444/2016 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя Черногор Марии Витальевны (ОГРНИП 310723220100238) к акционерному обществу "Ишиммаркетинг" (ОГРН 1027201238327) о взыскании 71 734 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Ишиммаркетинг" Трошковой С.В. по доверенности от 20.07.2016 сроком действия 1 год, Болтуновой Е.Е. по доверенности от 20.07.2016 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Черногор Мария Витальевна (далее - ИП Черногор М.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Ишиммаркетинг" (далее - ОАО "Ишиммаркетинг", общество, ответчик) о взыскании 70 300 руб. долга, 1 434 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-4444/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 35 525 руб. долга, 749 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 022 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Ишиммаркетинг" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 26 750 руб. долга по акту от 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что акт от 31.12.2015 не является допустимым доказательством, подтверждающим оказание истцом услуг в декабре на сумму 26 750 руб., поскольку не подписан генеральным директором ОАО "Ишиммаркетинг". По мнению апеллянта, представленные истцом скриншоты электронной переписки, распечатка входящих и исходящих вызовов также не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение спорного факта. Кроме того, общество полагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя явно завышенным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Черногор М.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании 26 750 руб. долга по акту от 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 7, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по организации процесса управления рестораном, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора N 7 от 19.03.2015 предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении N 1.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 спорного договора стоимость услуг составляет 26 750 руб. ежемесячно, заказчик оплачивает услуги после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 3.4 договора следует, что заказчик поэтапно (ежемесячно) ставит перед исполнителем приоритетные задачи, по результатам выполнения которых заказчик выплачивает бонусное вознаграждение; размер бонусного вознаграждения согласовывается сторонами в отдельном документе (Приложение N 2).

По утверждению истца, общество не оплатило предпринимателю стоимость оказанных услуг за ноябрь 2015 года в общей сумме 36 505 руб. и за декабрь в общей сумме 34 775 руб. В обоснование исковых требований предпринимателем в материалы дела представлены акты об оказании услуг (выполнении работ): от 30.11.2015 на сумму 34 775 руб.; от 29.12.2015 на сумму 26 750 руб.; от 31.12.2015 на сумму 34 775 руб., из которых услуги по договору 26 750 руб., бонусное вознаграждение 8 025 руб.

Претензионным письмом от 21.03.2016 исполнитель предложил заказчику в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 70 300 руб. за период с ноября по декабрь 2015 года.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Черногор М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 26 750 руб. долга по акту от 31.12.2015, явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг (выполнении работ) от 31.12.2015 на сумму 34 775 руб., из которых услуги по договору - 26 750 руб., бонусное вознаграждение - 8 025 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "СудЭкспертиза" подпись на акте об оказании услуг (выполнении работ) от 31.12.2015 от имени генерального директора ОАО "Ишиммаркетинг" Ивановой Ирины Сергеевны выполнена с применением технических средств (приемов), вероятно электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК или с использованием копировально-множительных аппаратов, либо полиграфического оборудования, в связи с чем провести почерковедческое исследование относительно указанной подписи и ответить на вопрос "Кем, Ивановой И.С. либо другим лицом выполнена подпись от имени Ивановой И.С. в акте об оказании услуг (выполнении работ) от 31.12.2015?" не представилось возможным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания ИП Черногор М.В. услуг по спорному договору в декабре 2015 года, апелляционной коллегией признан несостоятельным.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в декабре 2015 года ИП Черногор М.В. предоставила в материалы дела скриншоты электронной переписки с руководителем, секретарем руководителя, финансовым директором и работником отдела кадров ответчика, а также детализацию оказанных услуг сотовой связи личного телефона истца с отображением входящих и исходящих вызовов номера телефона руководителя ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что оспаривая факт оказания ОАО "Ишиммаркетинг" услуг предпринимателем в декабре 2015 года, ссылаясь на недопустимость доказательств представленных истцом в подтверждение своей позиции, общество в материалы дела не представило документов, опровергающих доводы ИП Черногор М.В. Каких-либо ходатайств, связанных с получением в материалы дела таких доказательств (вызов в судебное заседание свидетелей (лиц, с которыми, по утверждению истца велась электронная переписка), получение доказательств того, что телефонный номер, фигурирующий в представленной истцом детализации телефонных соединений, не принадлежит руководителю, и пр.) истцом не заявлено.

Представленная истцом переписка сторон в электронном виде, а также распечатка входящих и исходящих вызовов являются иными письменными доказательствами по делу и правомерно оценены судом первой инстанции при разрешении спора.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 6.1 договора N 7 от 19.03.2015 договор действует в течение календарного года с даты его заключения.

Доказательства отказа заказчика (ООО "Ишиммаркетинг") от исполнения договора N 7 от 19.03.2015 до 31.12.2015, равно как и доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что до предъявления настоящего иска претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных предпринимателем по спорному договору, заказчиком не заявлено.

Допустимых доказательств того, что услуги в декабре 2015 года истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, общество ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору N 7 от 19.03.2015 определена в твердой сумме (26 750 руб. в месяц), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 26 750 руб. долга по договору N 7 от 19.03.2015 за декабрь 2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 11.04.2016 в сумме 1 434 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны общества, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов частично в размере 749 руб. 41 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлена квитанция от 07.04.2016 серия АА 000251 на сумму 4 000 руб., составленная адвокатом Тюменской областной коллегией адвокатов Ленинского филиала Захлевных-Шевелевой М.А., о подготовке искового заявления ИП Черногор М.В. к ОАО "Ишиммаркетинг" о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя, ОАО "Ишиммаркетинг" доказательств их чрезмерности не представило.

Несогласие ОАО "Ишиммаркетинг" с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежали возмещению ИП Черногор М.В. за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки предпринимателя являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 2 022 руб. 80 коп. и подлежат отнесению на ответчика, в отношении которого исковые требования частично удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2016 года по делу N А70-4444/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Ю. М. Солодкевич