Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-173/17 (ключевые темы: общее собрание - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО - учредительные документы ООО - почерковедческая экспертиза - учредитель)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-173/17

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А53-20073/2016

Судья Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Коваленко Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А53-20073/2016 в части отказа в предоставлении дополнительных документов

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2016 года по делу N А53-20073/2016 об отказе в истребовании доказательств

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2016 года по делу N А53-20073/2016 об отказе в удовлетворении заявления истца о направлении дополнительных документов для передачи эксперту

по иску Коваленко Николая Ивановича

к Грибоедову Владимиру Васильевичу

при участии третьего лица: ООО "Свинокомплекс Вера"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Свинокомплекс Вера"

принятое в составе судьи Л.В.Чебановой,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Николай Иванович (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к Грибоедову Владимиру Васильевичу (далее-ответчик) о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Свинокомплекс Вера".

Определением суда от 09.11.2016 по делу N А53-20073/16 назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Юлии Васильевне, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Кем, Грибоедовым В.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Свинокомплекс Вера" от 26.02.2016 года?". Установлен срок почерковедческой экспертизы до 09.12.2016.

Определением суда от 07 декабря 2016 года по делу N А53-20073/16 заявление эксперта удовлетворено частично, в распоряжение эксперта направлены полученные в судебном заседании от Грибоедова В.В экспериментальные образцы его подписи, выполненные в положении "стоя", держа бумагу на весу в количестве 5 экземпляров, в части предоставления экспериментальных образцов подписи Грибоедова В.В. отказано в связи с их отсутствием. Указанным определением суд первой инстанции отказал Коваленко Николаю Ивановичу в приобщении в качестве свободных образцов подписи Грибоедова В.В. и передаче эксперту следующих документов, а именно: - протокол N 5 общего собрания учредителей ООО "Хлеб" от 13.02.2006 г. - протокол N 2 собрания учредителей ООО "Хлеб" от 30.01.2003 г. - протокол собрания учредителей ООО "Хлеб" от 30.08.2002 г. - Учредительный договор ООО "Хлеб" от 26.06.1999 г. - Устав ООО "Хлеб" (от 26.06.1999 г.) - протокол N1 от 14.02.2003 г. общего собрания учредителей ООО "Свинокомплекс Вера" - копия Учредительного договора о совместной деятельности ООО "Свинокомплекс Вера" от 28.02.2001 г. - договор займа, заключенный между ответчиком и Моисеенко С.Ю. от 20.01.1999 г. - протокол N 1 от 14.02.2003 г. общего собрания учредителей ООО "Свинокомплекс Вера".

Определением суда от 08 декабря 2016 года по делу N А53-20073/16 ходатайство Коваленко Николая Ивановича об истребовании от Новошахтинского отделения Управления Росреестра по РО расписки в получение Грибоедовым В.В. 07.10.2011 документов по адресу г. Новошахтинск, ул. 2-я Баррикадная N 4а отклонено.

Коваленко Николай Иванович повторно обратился с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а именно: - протокол N 5 общего собрания учредителей ООО "Хлеб" от 13.02.2006 г. - протокол N 2 собрания учредителей ООО "Хлеб" от 30.01.2003 г. - протокол собрания учредителей ООО "Хлеб" от 30.08.2002 г. - Учредительный договор ООО "Хлеб" от 26.06.1999 г. - Устав ООО "Хлеб" (от 26.06.1999 г.) - протокол N1 от 14.02.2003 г. общего собрания учредителей ООО "Свинокомплекс Вера" - копия Учредительного договора о совместной деятельности ООО "Свинокомплекс Вера" от 28.02.2001 г. - договор займа, заключенный между ответчиком и Моисеенко С.Ю. от 20.01.1999 г. - протокол N 1 от 14.02.2003 г. общего собрания учредителей ООО "Свинокомплекс Вера", в целях их передачи эксперту для исследования, ссылаясь на полученный им ответ эксперта о возможности предоставления именно этих документов. Определением суда от 15 декабря 2016 года по делу NА53-20073/16 в удовлетворении повторного ходатайства истца о направлении дополнительных документов для передачи эксперту отказано.

Не согласившись с определениями от 07 декабря 2016 года, от 08 декабря 2016 года, от 15 декабря 2016 года по делу N А53-20073/2016 истец обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив настоящую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 названной статьи, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Поскольку определение суда от 07 декабря 2016 года в части отказа в предоставлении дополнительных документов, определение суда от 08 декабря 2016 года об отказе в истребовании доказательств, определение суда от 15 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления истца о направлении дополнительных документов для передачи эксперту не препятствуют дальнейшему движению дела, их обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ввиду чего настоящая апелляционная жалоба на эти определение не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 14-ти л.:

1. Апелляционная жалоба на 5-ти л. и приложенные к ней документы на 9-ти л.

Судья

И.В. Пономарева