Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-27551/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А56-23970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Коренев П.В., доверенность от 29.11.2016, Быченков А.А. (ген.директор), выписка из ЕГЮЛ и паспорт,

от ответчика: Фатулеева М.Б., доверенность от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27551/2016) ООО "АльянсТранзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-23970/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТранзит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТранзит" (далее - ответчик) задолженности по договору от 10.06.2015 N 02/ЭА в размере 225 430 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 137 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать только задолженность в размере 225 430 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 02/ЭА на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязанность по заданию ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобилей принадлежащих ответчику и указанных в приложении N1 к договору, а также поставить ответчику запасные части и материалы.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы по ремонту автомобилей в соответствии с заказ-нарядами N 0000000151 от 15.07.2015 г., N 0000000439 от 30.10.2015 г., N0000000669 от 09.11.2015 г., N0000000670 от 09.11.2015 г.

Выполненные работы были переданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме без возражений, что подтверждается:

заказ-наряд N 0000000151 от 15.07.2015 на сумму 46 898 руб., акт приемки сдачи выполненных работ по которому подписан сторонами 09.11.2015,

заказ-наряд N 0000000439 от 30.10.2015 на сумму 160 334 руб., акт приемки сдачи выполненных работ по которому подписан сторонами 30.10.2015,

заказ-наряд N 0000000669 от 09.11.2015 на сумму 530 руб., акт приемки сдачи выполненных работ по которому подписан сторонами 09.11.2015,

заказ-наряд N 0000000670 от 09.11.2015 на сумму 17 668 руб., акт приемки сдачи выполненных работ по которому подписан сторонами 13.11.2015.

Согласно пункту 1.2. договора ответчик обязан принимать и оплачивать работы истца и поставляемые товары на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик оплачивает работы и товары по ценам, указанным в заказ-наряде, действующим на день оформления.

Оплата ответчиком производится на основании выставленного счета в течение 15 дней с момента его выставления, а согласно п. 4.5. договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

12.01.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность до 20.01.2016.

Ответчик задолженность не погасил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт оказания услуг истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела - истцом представлены соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо возражений. При этом из названных актов следует, что ответчик претензий по качеству работ не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на некачественное оказание спорных услуг истцом и как следствие отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что, указывая на некачественный ремонт автомобиля истцом, ответчик ссылается на недостатки работы двигателя. При этом из заказ-нарядов N 0000000151 от 15.07.2015, N 0000000439 от 30.10.2015, N 0000000669 от 09.11.2015, N 0000000670 от 09.11.2015 следует, что истцом выполнялось не только устранение дефектов работы двигателя, но иные работы.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств своевременного обращения ответчика к истцу в соответствии с требованиями пункта 2.1.6. договора в рамках гарантийного обслуживания.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, ООО "Автосервис Север" в соответствии с заказ-нарядом N с78562 от 26.02.2016 производило ремонт двигателя спорного автомобиля, не позволяет сделать однозначного вывода о некачественности произведенного истцом ремонта.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов невозможно сделать однозначный вывод о некачественности выполнения работ истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком встречный иск заявлен не был, указанные обстоятельства суду первой инстанции приведены не были, доказательства невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции не представлены.

В данной связи, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-23970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов