Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 19АП-7483/16

г. Воронеж

12 января 2017 г.

Дело N А14-12858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭС" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-12858/2016 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1083114000386, ИНН 3119007626) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭС" (ОГРН 1133668052121, ИНН 3662196230) о взыскании 65 467 руб. 03 коп., в том числе 63 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 667 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 25.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 63 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 26.08.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, ООО "Паритет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭС" (далее - ответчик, ООО "КЭС") о взыскании 65 467 руб. 03 коп., в том числе 63 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 667 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 25.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 63 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 26.08.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-12858/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.01.2017 г. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", а также по почте через канцелярию суда от ООО "Паритет" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 г. на расчетный счет ООО "КЭС" была ошибочно произведена оплата 100 шт. счетчиков электроэнергии Энергомера СЕ101R5 на сумму 63 800,00 руб. по старым реквизитам в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (платежное поручение N 216 от 05.05.2016 г.), вместо реквизитов, указанных в счете N В-865 от 04.05.2016 г.

18.05.2016 г. на расчетный счет ООО "КЭС" была повторно произведена оплата по счету И-972 от 18.05.2016 г. 100 шт. счетчиков электроэнергии Энергомера СЕ101R5 на сумму 63 800,00 руб. по реквизитам, указанным в счете (платежное поручение N 231 от 18.05.2016 г.). Данный товар в адрес ООО "Паритет" доставлен (накладная 16-00101064139 от 19.05.2016 г.), обязательства сторон исполнены в указанной части.

Однако ошибочно перечисленная сумма, оплаченная по платежному поручению N 216 от 05.05.2016 г., не возвращена на расчетный счет ООО "Паритет".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Паритет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы указанных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущества, которое должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение и сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по действительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", 05.05.2016 г. денежные средства в сумме 63 800,00 руб. своевременно перечислены на расчетный счет ответчика в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" платежным поручением N 216. На 19.05.2016 возврата денежных средств в Банк не поступало (л.д. 18).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если "кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст.ст. 8, 1102, 1103, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда организация узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению ошибочно перечисленной истцом суммы на не закрытый и действующий на момент перечисления расчетный счет ответчика. Сумма неосновательного обогащения составляет 63 800,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 г. по 25.08.2016 г. составляет 1 667,03 руб.

Апелляционным судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов суду не представлен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19 апреля 2011 г. о погашении имеющейся в сумме 343 440,88 руб. за период с января 2010 г. по март 2011 г. ответчиком ООО "КЭС" оставлена без удовлетворения. Ошибочно перечисленная сумма, оплаченная по платежному поручению N 216 от 05.05.2016 г. по реквизитам, не указанным в счете, не возвращена на расчетный счет ООО "Паритет".

С ошибочно перечисленной суммой ООО "КЭС" согласно, что подтверждается письмом ООО "КЭС" в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА". (л.д. 19).

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства истца поступили на не закрытый счет ООО "КЭС" в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА". При закрытом расчетном счете ответчика перечисленные денежные средства истца подлежали возврату и оснований для безакцептного списания годового расчетно-кассового обслуживания не имелось.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "КЭС" в пользу истца 63 800,00 руб. неосновательного обогащения, 1 667,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2016 г. по 25.08.2016 г.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

По ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

ООО "КЭС" апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда было предложено представить в судебное заседание подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Заявителем представлено платежное поручение N 3 от 09.01.2017 об оплате государственной пошлины в электронном виде. С учетом отсутствия подлинника данного платежного суд лишен возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с ООО "КЭС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-12858/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова