Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-16977/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А50-18187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2016 года, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-18187/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЛесТранс" (ОГРН 1125911000632, ИНН 5911066929)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлических конструкций" (ОГРН 1136684006381, ИНН 6684011665)

о взыскании задолженности по договору на перевозки автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 271 754 руб. 84 коп., включая задолженность по договору на перевозки автомобильным транспортом N 05 от 19.01.2016 за период с 19.01.2016 по 04.02.2016 в сумме 262 399 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2015 по 26.08.2016 в сумме 9 355 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что документы переданные в арбитражный суд Свердловской области ответчик не получал, доказательств предоставления таких документов истец в суд так же не предоставил.

Ответчик не согласен с суммой требований, так как договором предусмотрена оплата после предоставления оригиналов документов в адрес заказчика, документы в срок представлены не были, не переданы и до сегодняшнего дня, а это влияет на обязанности по уплате оказанных истцом услуг в соответствии с договором.

Учитывая нормы ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования или возражения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "СпецЛесТранс" (перевозчик) и ответчиком - Открытым акционерным обществом "Первоуральский завод металлических конструкций" (заказчик) был заключен договор на перевозки автомобильным транспортом N 05 от 19.01.2016, в соответствии с п.1.1. которого перевозчик оказывает транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявке заказчика в указанные им пункты назначения, а заказчик обязуется уплатить за данные перевозки установленную плату.

Согласно условиям договора истцом были оказаны услуги за период с 19.01.2016 по 04.02.2016 в общей сумме 262 399 руб. 57 коп., что подтверждается актами (л.д.20 - 21), подписанными сторонами по договору без замечаний, путевыми листами (л.д.24 - 39).

В соответствии с п.4.3. договора оплата за транспортные услуги производится заказчиком не позднее 10 календарных дней со дня получения счетов-фактур заказчиком.

Однако, оплата оказанных услуг в общей сумме 262 399 руб. 57 коп. ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания услуг. Заявитель не согласен с суммой требований.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела акты подписаны представителем ООО "Первоуральский завод металлических конструкций", а также содержат оттиски печати общества.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных актов не поступало.

Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию каких-либо доказательств в подтверждение возражений не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанные сторонами путевые листы.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в его адрес оригиналы документов не поступали, следовательно, оснований для оплаты, согласно условиям договора, у заказчика не имелось, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.4.3 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 10 календарных дней со дня получения счета-фактуры от перевозчика, однако оплата в установленные сроки ООО "СпецЛесТранс" не поступила.

19.04.2016 истец направил ответчику письменную претензию, в которой указал на факт несвоевременной оплаты возникшей задолженности и предложил добровольно оплатить необходимую сумму (получена адресатом 26.04.2016), но данное требование было отставлено ответчиком без ответа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не направил ответчику копию искового заявления.

Согласно ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 13872 от 21.07.2016 (л.д.8), которая представлена истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть п.3 ст.125 АПК РФ истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 262 399 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 355 руб. 27 коп. начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан правильным и удовлетворен в заявленной сумме.

Решение суда в части расчета процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года по делу N А50-18187/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" (ОГРН 1136684006381, ИНН 6684011665) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких