Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 06АП-6946/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на поставку энергии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

Дело N А73-12821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от УФССП по Хабаровскому краю: Булгакова В.А., представитель, доверенность от 22.03.2016 N Д-27907/16/154-ЛМ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 08.11.2016

по делу N А73-12821/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о взыскании 83 611 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127 ИНН 2721121647, далее - УФССП по Хабаровскому краю) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия N 3/4/03311/00102 за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в сумме 81 838 руб. 48 коп., пени за период с 11.05.2016 по 14.07.2016 в сумме 1 773 руб. 50 коп., а также пени, начиная с 15.08.2016 по день фактической оплаты основного долга исходя из суммы долга 81 838 руб. 48 коп. и ставки пени за просрочку платежа - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось УФССП по Хабаровскому краю, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в неразрешении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства. В связи с чем, полагает, что данное обстоятельство не позволило ответчику высказать свою позицию по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Хабаровскому краю поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов электронного дела следует, что между АО "ДГК" (поставщик-теплоснабжающая организация) и УФССП по Хабаровскому краю (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия N 3/4/03311/00102, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Оплата тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в пределах выделенных лимитов (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта, заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов с учетом ранее внесенных средств, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Срок действия контракта установлен в пункте 10.1 контракта - по 31.05.2016. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2016.

В период с 01.04.2016 по 31.07.2016 АО "ДГК" поставило на объекты УФССП по Хабаровскому краю тепловую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 30.04.2016 N 3/4/1/030369 на сумму 73 940 руб. 32 коп., от 31.05.2016 N 3/4/1/033887 на сумму 19 175 руб. 59 коп., от 30.06.2016 N 3/4/1/043882 на сумму 625 руб. 30 коп.

В адрес абонента теплоснабжающей организацией направлена претензия от 27.07.2016 с указанием на наличие задолженности по контракту и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны УФССП по Хабаровскому краю отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии на объекты УФССП по Хабаровскому краю подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства прекращения, изменения или заключения нового контракта ответчиком не представлено.

После прекращения контракта - 31.05.2016, АО "ДГК" продолжало поставлять тепловую энергию.

Обязанность абонента по своевременной оплате тепловой энергии установлена пунктом 7.6 контракта.

УФССП по Хабаровскому краю является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета

Однако, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку абонентом - УФССП по Хабаровскому краю оплата потребленной тепловой энергии не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части взыскания суммы основного долга.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.05.2016 по 14.07.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При проверке расчета неустойки, апелляционной инстанцией установлено, что расчет произведен истцом в нарушение положений пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в меньшем размере, чем этом предусмотрено указанным законом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет неустойки, произведенной истцом.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен. Возражений в части взыскания неустойки, в том числе неустойки начиная с 15.08.2016 ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о подаче им ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и нерассмотрении его судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

По мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, предоставления дополнительных доказательств, ответчик просил перейти к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Однако, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом определением от 15.09.2016 Арбитражный суд Хабаровского края предложил ответчику предоставить отзыв на иск. Соответствующий отзыв с обоснованием своей позиции по делу, УФССП по Хабаровскому краю не направило.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком приведено не было. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство в отдельном определении, не привело к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 08 ноября 2016 года по делу N А73-12821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова