Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-267/17 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - доходы федерального бюджета - ненадлежащее исполнение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-267/17

город Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-156017/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Панкратова Н.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы РОО "МГСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-156017/2016, принятое судьей Буниной О.П.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080) о взыскании 344 530 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к региональной общественной организации

"Московский городской союз автомобилистов" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 845 руб. 74 коп. за период с 1-го квартала 2014 года по 2-й квартал 2015 года и пени в размере 213 685 руб. 00 коп. за период со второго квартала 2003 года по 30.06.2015.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 ноября 2002 года N М09-510143.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-156017/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 213 685 руб. пени, в доход федерального бюджета взыскано 6 135 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 31 октября 2016 года и опубликовано на сайте kad,arbitr.ru - 04 ноября 2016 года, ответчик должен был подать апелляционную жалобу не позднее 25 ноября 2016 года, тогда как подал ее 22 декабря 2016 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на то, что срок пропущен по причине ожидания изготовления мотивировочной части вынесенного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая то, что стороны не заявляли суду первой инстанции ходатайства о составлении мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156017/2016, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства РОО "МГСА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-156017/2016 отказать.

Возвратить РОО "МГСА" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Возвратить РОО "МГСА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 329 от 19.12.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы.

Судья

Н.И. Панкратова