Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 06АП-7071/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

Дело N А73-12375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Герасько Елены Сергеевны, (ОГРНИП 308270918200031): представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Аветисян Мгер Гарегинович (ОГРНИП 309270936200040) лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Мгера Гарегиновича

на резолютивную часть решения от 19.10.2016

по делу N А73-12375/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Герасько Елены Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Мгеру Гарегиновичу

о взыскании пеней в сумме 54 082,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасько Елена Сергеевна (далее - предприниматель Герасько Е.С., истец) обратилась с Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Мгеру Гарегиновичу (далее - предприниматель Аветисян М.Г., ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от 01.03.2016 N ИПГ/106 в сумме 54 082,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом Хабаровского края иск удовлетворен, 19.10.2016 принята резолютивная часть решения.

Предприниматель Аветисян М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 19.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на незаключенность сторонами договора, предусматривающего условия о сроке оплаты и неустойке. Считает, что ответчик не извещен надлежащим образом о судебном заседании. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем Герасько Е.С. не представлен.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии квитанций об оплате задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы процессуального права ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных копий квитанций отклонено апелляционным судом, копии квитанций возвращены ответчику в судебном заседании.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Аветисян М.Г. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места жительства Аветисян М.Г. не назван.

Вместе с тем, в деле имеется копия паспорта ответчика, где указан адрес регистрации по месту жительства: Хабаровский край, район Ванинский, пос. Монгохто, ул. 50 лет Октября, д. 8, кв. 55.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления от 06.09.2016 направлялось судом ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (Хабаровский край, район Ванинский, п. Монгохто, ул. Театральная, 12), а также по адресу: Хабаровский край, район Ванинский, п. Монгохто, ул. 50 лет Октября, 8 кв. 55, почтовые уведомления возвращены в суд органом связи с отметкой о вручении Аветисян А.М. 13.09.2016.

В договоре от 01.03.2016 N ИПГ/106 указаны те же адреса покупателя.

Иным адресом места жительства предпринимателя Аветисян М.Г. суд первой инстанции не располагал и ответчик не сообщил о наличии таких адресов.

Пунктом 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В суде апелляционной инстанции предприниматель Аветисян М.Г. пояснил, что Аветисян А.М. является дочерью ответчика.

При указанных обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Герасько Е.С. (поставщик) и предпринимателем Аветисяном М.Г. (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.03.2016 N ИПГ/106, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора, в согласованные сторонами сроки, передавать (поставлять) в собственность покупателя товар (в согласованном количестве и ассортименте), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставщику его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара в каждой конкретной партии определяются в соответствии со счетами и универсальными передаточными документами (УПД) подписанными представителями сторон, оформленными на основании заявок покупателя (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, покупатель обязан произвести оплату за товар, отгруженный по каждой конкретной поставке в течение 3 (трех) рабочих дней с момента согласования условий каждой поставки (от даты выставления счета на оплату). Оплата производится в сумме цены поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем/грузополучателем срока выборки (получения) оплаченного товара согласно пункту 3.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате штрафных санкций из расчета 1% от стоимости оплаченного, но не выбранного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В дополнительном соглашении к договору от 01.03.2016 стороны изложили пункт 6.3 договора в следующей редакции: "в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в пункте 5.1 договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Размер пени носит штрафной характер и изменению в судебном порядке не подлежит. Оплата основного долга не освобождает покупателя от обязанности оплатить пени (штраф)".

Во исполнение условий договора от 01.03.2016 N ИПГ/106 предприниматель Герасько Е.С. поставила покупателю товар в количестве и ассортименте согласно расходным накладным: от 11.03.2016 N ГОП0000548, от 15.04.2016 N ГОП0000943, от 15.04.2016 N ГОП0000945, от 15.04.2016 N ГОП0000952 всего на общую сумму - 133 243,80 руб.

Товар получен ответчиком, оплачен частично в сумме 55 757,46 руб., что не оспаривается.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 24.06.2016 N 307/09/16 с требованием об уплате стоимости поставленного товара и уплате пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара, с приложением акта сверки взаимных расчетов и расчета пеней. Претензия получена представителем ответчика 29.06.2016.

Претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя Герасько Е.С. в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком сумма основного долга по договору от 01.03.2016 N ИПГ/106 погашена, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от 01.03.2016 N ИПГ/106 в сумме 54 082,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 133 243,80 руб. и принятия его без замечаний, что подтверждается приобщенными к материалам дела расходными накладными: от 11.03.2016 N ГОП0000548, от 15.04.2016 N ГОП0000943, от 15.04.2016 N ГОП0000945, от 15.04.2016 N ГОП0000952.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Аветисян М.Г. пояснил, что задолженность по договору от 01.03.2016 N ИПГ/106 погашена в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в пункте 5.1 договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Размер пени носит штрафной характер и изменению в судебном порядке не подлежит. Оплата основного долга не освобождает покупателя от обязанности оплатить пени (штраф).

Доказательства своевременной оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены, исходя из пояснений ответчика, задолженность оплачена им с нарушением срока, установленного соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, предприниматель Герасько Е.С. вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 52 183,25 руб. составлен истцом, исходя из того, что поставка товара производилась партиями, а также с учетом пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2016) за период с 11.03.2016 по 22.08.2016.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным.

Предпринимателем Аветисяном М.Г. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения такого ходатайства ответчика у апелляционного суда нет.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлен договор от 01.03.2016 N ИПГ/106, дополнительное соглашение к нему от 01.03.2016, подписанные представителем предпринимателя Аветисян М.Г. по доверенности от 02.02.2015 N 27АА 0760190 - Аветисян Ани Мгеровной, как пояснил ответчик в судебном заседании - его дочерью. В материалах дела имеется претензия от 24.06.2016 N 307/09/16, полученная Аветисян Ани Мгеровной - 29.06.2016.

Подпись Аветисян Ани Мгеровны в названных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Герасько Е.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Групп" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.08.2016 N 06/Ю.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (сопровождение) по вопросу взыскания с предпринимателя Аветисяна М.Г. (ИНН 270900116985, ОГРН 309270936200040) суммы задолженности за поставленный товар и суммы пени, в связи с нарушением сроков оплаты.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что на основании предоставленных заказчиком первичных документов, исполнитель обязуется выполнить работы в следующем объеме:

- изучить представленные документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составление искового заявления и подготовка полного пакета документов в арбитражный суд;

- устные консультации, по необходимости - подготовить письменные заключения по существу дела,

- правовая экспертиза представляемых заказчиком документов,

- в случае необходимости представления интересов заказчика в арбитражном суде и других органах, стоимость таких услуг оплачиваются заказчиком дополнительно,

- мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций,

- другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (п. 2.1 договора).

Платежным поручением от 22.08.2016 N 237 предприниматель Герасько Е.С. оплатила обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Групп" стоимость юридических услуг по договору от 15.08.2016 в сумме 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом апелляционной инстанции дана оценка сложности спора, объему оказанных истцу обществом с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Групп" услуг, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. признан разумным.

Доводы о чрезмерности названных расходов ответчиком не приведены.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы опровергаются материалами дела. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016 по делу N А73-12375/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова