Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-52994/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-93869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Веклича Б.С., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СЕЗАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года

по делу N А40-93869/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску закрытого акционерного общества "СЕЗАМ"

(ОГРН 1026901945960, 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 12)

к публичному акционерному обществу "Европлан"

(ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 20)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании 400 945 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикалев А.И. (по доверенности от 23.09.2016)

от ответчика: Ачин С.А. (по доверенности от 08.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЕЗАМ" (далее - ЗАО "СЕЗАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 054 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества ПАО "Европлан" в пользу ЗАО "СЕЗАМ" неосновательное обогащение в размере 24 054 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 803 руб. В остальной части в иске отказано.

Судом принят отказ ПАО "Европлан" от встречного иска к ЗАО "СЕЗАМ" о взыскании 400 945 рублей 65 копеек. Прекращено производство по делу в части встречного иска.

Не согласившись с решением суда от 05 сентября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательство страховщика перед ответчиком прекращено 15.09.2015 надлежащим исполнением, ответчик получил страховое возмещение полностью, дальнейшие его действия по возврату денежных средств представляют собой одностороннюю сделку, не создающую каких-либо обязанностей для истца, не участвующего в ней в качестве стороны, и не направлены на полное получение страхового возмещения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 18 июня 2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) N 1268494-ФЛ/ТВР-15, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами предмет лизинга - транспортное средство MITSUBISHI L200 (VIN) MMCJNKB40FDZ30181, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2015 года наступила конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором лизинга предусмотрен порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком.

Пунктом 13.11 Правил лизинга установлено, что если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Материалами дела подтверждено, что сумма полученного от страховщика страхового возмещения в связи с полной гибелью предмета лизинга составляет 610 990 рублей.

На основании договора купли-продажи от 09.08.2016 N 1268494-ПР/ТВР-16 годные остатки транспортного средства были реализованы ответчиком за 425 000 руб.

При надлежащем исполнении договора лизинга лизингодатель должен был получить 1 829 362 руб. 95 коп., исходя из расчета: сумма лизинговых платежей - 1 433 366 руб. 25 коп. (пункт 4 договора лизинга), аванс 359 997 руб. (пункт 4.4.1 договора лизинга) и выкупная цена - 35 999 руб. 70 коп. (пункт 4.4.1 договора лизинга).

Фактически лизингодателем получено 1 853 417 руб. 30 коп. исходя из расчета: аванс - 359 997 руб. (пункт 4.4.1 договора лизинга), оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи - 457 430 руб. 30 коп., страховое возмещение - 610 990 руб. и сумма, полученная от реализации годных остатков предмета лизинга - 425 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя образовалась задолженность перед лизингополучателем в размере 24 054 руб. 35 коп. (1 853 417,30 - 1 829 362,95).

В пункте 7 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 24 054 руб. 35 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При рассмотрении спора и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство страховщика перед ответчиком прекращено 15.09.2015 надлежащим исполнением, ответчик получил страховое возмещение полностью, дальнейшие его действия по возврату денежных средств представляют собой одностороннюю сделку, не создающую каких-либо обязанностей для истца, не участвующего в ней в качестве стороны, и не направлены на полное получение страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорным договором лизинга был установлен порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, то есть установлена формула расчета сальдо встречных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-93869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова