Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-59845/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-161968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК "Сандор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-161968/2016, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сандор" (ОГРН 1025005922292)

о взыскании долга по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жирнова Е.И. по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-Холдинг Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Торговая компания "Сандор" о взыскании по генеральному договору (купли-продажи) N 21 10/0932/04/11 от 01.04.2011 г. долга в размере 526 497 руб. 33 коп., пени в размере 151 954 руб. 67 коп., - пени, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 837 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 526 497 руб. 33 коп., с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактический оплаты долга, ссылаясь на неоплату поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, факт поставки товара в рамках указанного договора не подтвержден, товарные накладные, представленные истцом, ответчиком не подписывались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 23.11.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.04.2011 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен генеральный договор (купли-продажи) N 21 10/0932/04/11 по условиям которого истец в период с 10.03.2016 г. по 15.06.2016 г. передал ответчику товар на сумму 526 497 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставленный товар не оплатил в полном объеме, на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец на основании условий договора начислил ответчику пени за период с 12.04.2016 г. по 26.07.2016 г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 837 руб. 82 коп. по состоянию на 26.07.2016 г., и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств уплаты долга, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 516, 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом копии товарных накладных не подтверждают факт поставки товара, поскольку товарные накладные ответчиком не подписывались - судебная коллегия отклоняет, как голословные. Ответчик в надлежащем процессуальном порядке представленные истцом документы не опроверг, об их фальсификации не заявлял.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, обосновывающих его правовую позицию и опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-161968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сандор" (ОГРН 1025005922292) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова