Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-15908/16

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А34-1224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Каргапольского района на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2016 по делу N А34-1224/2016 (судья Тюрина И.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - общество "ИнтерСервис ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу образования Администрации Каргапольского района (далее - Отдел образования, ответчик) о взыскании 4 490 руб. 62 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 258 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты (л.д. 3-5).

Дело по иску общества "ИнтерСервис ЛТД" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.04.2016 исковые требования общества "ИнтерСервис ЛТД" удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-50).

29 августа 2016 г. общество "ИнтерСервис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 61).

Определением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) заявление общества "ИнтерСервис ЛТД" удовлетворено частично: в его пользу с Отдела образования взысканы 8 250 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 108-111).

С таким определением Отдел образования (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме (л.д. 119).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств реальности несения истцом судебных расходов копии документов (договора поручения от 10.02.2016 N 10/02-2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 N 9, акта приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2016), подлинники которых не были представлены; более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 N 9 была выдана юридической компанией физическому лицу - Феськову А.К., а не обществу "ИнтерСервис ЛТД". При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "ИнтерСервис ЛТД" о возмещении судебных расходов в принципе.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "ИнтерСервис ЛТД" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.01.2017 (09 час. 30 мин.) (определение от 06.12.2016 - л.д. 117).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "ИнтерСервис ЛТД" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ИнтерСервис ЛТД" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

10 февраля 2016 г. общество "ИнтерСервис ЛТД" (доверитель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "МАРВЭЛ" (поверенный) в лице директора Марамзина В.Л. договор поручения на представительство N 10/02-2016 (л.д. 62), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия:

-сбор доказательств, формирование пакета документов, составление искового заявления и обращение с ним в Арбитражный суд Курганской области по требованию доверителя к Отделу образования Администрации Каргапольского района - о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по муниципальному контракту на поставку учебников из федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, а также суммы договорной неустойки за просрочку платежа, составление иных процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий, связанные с представлением интересов доверителя при рассмотрении дела судом;

-в случае удовлетворения требований доверителя предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению (составление заявления и обращение с ним в орган, организацию, исполняющую требования, содержащиеся в судебных актах), совершение иных действий и составление иных документов, связанных с представлением интересов доверителя, в ходе принудительного исполнения решения суда, а также составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении дела судом, и обращение с ним в суд.

В договоре от 10.02.2016 N 10/02-2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-для выполнения действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, поверенный назначает Марамзина В.Л., и/или Харитонову Т.С., и/или Шедловскую В.В. (пункты 1.1-1.2 договора).

-стоимость услуг поверенного составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

-оплата услуг поверенного в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, производится доверителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора от 10.02.2016 N 10/02-2016 общество "ИнтерСервис ЛТД" уплатило исполнителю 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 N 9 (л.д. 64).

Согласно акту приема-передачи оказанных работ от 10.08.2016 юридические услуги в рамках договора от 10.02.2016 N 10/02-2016 обществу "ИнтерСервис ЛТД" оказаны в полном объеме (л.д. 63).

Обществом "ИнтерСервис ЛТД" на имя Марамзина В.Л., Харитонова Т.С. и Шедловской В.В. была выдана доверенность от 10.02.2016 на ведение дел в арбитражных судах (л.д. 39), процессуальные документы по делу подготовлены Шедловской В.В.

Удовлетворяя заявление общества "ИнтерСервис ЛТД" о возмещении судебных расходов в сумме 8 250 руб. из 30 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона, вместе с тем признал чрезмерной указанную истцом сумму 30 000 руб., приняв во внимание сложность дела, качество и объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказание юридических услуг обществу "ИнтерСервис ЛТД" по договору от 10.02.2016 N 10/02-2016, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также несение последним судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дел.

Спор между обществом "ИнтерСервис ЛТД" и Отделом образования разрешен арбитражным судом в пользу первого.

При таких обстоятельствах отнесение на Отдел образования как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным по праву.

Доводы подателя жалобы о недоказанности реальности несения обществом "ИнтерСервис ЛТД" расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на непредставление в материалы дела оригиналов поименованных выше документов (договора поручения от 10.02.2016 N 10/02-2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 N 9, акта приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2016) апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом действительно представлены только копии договора от 10.02.2016 N 10/02-2016, акта приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 N 9. Вместе с тем иных копий названных документов, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий договора от 10.02.2016 N10/02-2016, акта приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 N 9, представленных истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих заявление о возмещении судебных расходов, в материалах дела не имеется.

С заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об истребовании в связи с этим оригиналов названных документов ответчик не обращался.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 N 9 была выдана юридической компанией физическому лицу - Феськову А.К., а не обществу "ИнтерСервис ЛТД" как плательщику денежных средств в сумме 30 000 руб., апелляционная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Проанализировав данную квитанцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества "ИнтерСервис ЛТД" по настоящему делу, получение поверенным - обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "МАРВЭЛ" от Феськова А.К. денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 N 9, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, Феськов А.К. в качестве директора общества "ИнтерСервис ЛТД" (л.д. 126), имеет право без доверенности действовать от имени общества "ИнтерСервис ЛТД", денежные средства в сумме 30 000 руб. внесены Феськовым А.К. в кассу общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "МАРВЭЛ" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 N 9 с указанием в назначении платежа на договор от 10.02.2016 N10/02-2016, более того, в материалы дела истцом представлен также расходный кассовый ордер общества "ИнтерСервис ЛТД" от 10.02.2016 N 5527, свидетельствующий о выдаче Феськову А.К. денежных средств в сумме 30 000 руб. для оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 10.02.2016 N10/02-2016 (л.д. 102).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 250 руб., суд первой инстанции учел в совокупности рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы.

Так, рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к сложным ни с точки зрения фактических обстоятельств правоотношений сторон, ни с точки зрения права (по аналогичным делам уже сформирована устойчивая судебная практика), объем собранной доказательственной базы по делу и объем подготовленных представителем процессуальных документов является незначительным, длительность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составила два месяца, устных слушаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не проводилось.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов с правовым и фактическим обоснованием, сторонами, в том числе подателем жалобы, суду апелляционной инстанции не приведено.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2016 по делу N А34-1224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Каргапольского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова