Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-53020/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-89975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-89975/2016, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый Дом "Дом"

(ОГРН 1075035001084, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, 9, стр. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтандарт"

(ОГРН 1127746536400, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, 9, стр.3А)

о признании сделки недействительной,

применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Щербаков Е.В. (по доверенности от 01.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый Дом "Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтандарт" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в размере 181 889 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 181 889 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 августа 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец приобрел в собственность на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 сентября 2013 года нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, дом 9, стр. 5А площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером 77:03:00020009:2724.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приступил к реконструкции и капитальному ремонту указанного нежилого помещения, в октябре 2013 года ответчик сообщил истцу, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, принадлежит ответчику и истец должен подписать акт об устранении разногласий в пользовании вновь образованной площади в результате реконструкции 6,4 кв.м.; акт об устранении указанных разногласий от 01 октября 2013 года был подписан истцом, на основании которого согласно платежному поручению N 434 от 15.10.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 181 889 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик в одностороннем отказался от подписания акта об устранении разногласий в пользовании вновь образованной площади от 01.10.2013, истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 181 889 руб. 85 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в размере 181 889 руб. 85 коп. получены ответчиком на основании одностороннего акта об устранении разногласий в пользовании вновь образованной площади в результате реконструкции 6,4 кв.м. от 01 октября 2013 года (акт ответчиком не подписан), уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 181 889 руб. 85 коп., поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику при отсутствии какого-либо правового основания, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, учитывая, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер возникших между сторонами правоотношений и определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-89975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова