Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 07АП-11103/16

г. Томск

13 января 2017 г.

Дело N А27-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промсельхозстрой" Чубаля А.А. (рег. N 07АП-11103/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-20250/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промсельхозстрой",

(жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чубаля А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Промсельхозстрой", ОГРН 1112208002433, ИНН 2277012289, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением суда от 13 января 2016 года конкурсным управляющим должник утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

13 сентября 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чубаля А.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Промсельхозстрой" Чубаль А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что он уже проводил анализ финансового состояния в процедуре наблюдения и повторный анализ не требуется.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы на действия следует, что арбитражный управляющий Чубаль А.А не исполняет обязанности по проведению финансового анализа в процедуре конкурсного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, в процедуре наблюдения финансовый анализ проводится с целью установления признаков платежеспособности (неплатежеспособности) должника, достаточности средств для проведения процедуры, о чем также свидетельствует ограниченная компетенция временного управляющего: провести собрание кредиторов, обеспечить сохранность имущества должника, составить анализ финансового состояния.

В конкурсном производстве полномочия и обязанности конкурсного управляющего значительно шире, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований, для реализации, которой управляющий обязан в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлять поиск имущества должника, взыскивать дебиторскую задолженность, выполнять иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 307-эс14-6161, в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Между тем, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан осуществлять финансовый анализ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника были списаны запасы на сумму 8 221 тыс. руб. При этом документов обосновывающих данное списание не представлено, управляющим не проанализирована правомерность (неправомерность) поведения бывшего руководителя должника, а данное обстоятельство напрямую влияет на формирование конкурсной массы.

Анализ, проведенный управляющий в процедуре наблюдения содержит только общие формулировки, в нем сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, у должника не достаточно имущества для покрытия судебных расходов, отсутствует анализ сделок, анализ выбытия (уменьшения) активов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку пассивное поведение арбитражного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, снижает для кредиторов возможность получения удовлетворения требований, в том числе в связи с возможностью предъявления заявлений о взыскании убытков, привлечения к субсидиарной ответственности.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "31" октября 2016 г. по делу N А27-20250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.