Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 10АП-17650/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А41-44515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Андриянкина О.А. (по паспорту), Удалова Г.Л. (представителя по доверенности от 20.06.2016).

от Главы городского округа Серпухов Московской области - извещен, представитель не явился,

от администрация городского округа Серпухов Московской области - извещена, представитель не явился,

от комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области - извещен, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-44515/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андриянкин Олег Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы городского округа Серпухов Московской области (далее - Глава округа, Глава г.о. Серпухова) от 31.05.2016 N 1091.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация), комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Глава г.о. Серпухова просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель и представитель предпринимателя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Главы г.о. Серпухов, его представителя, представителей администрации, комитета.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав предпринимателя и представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды от 03.03.2004 земельного участка площадью 80 кв.м., адресные ориентиры г. Серпухов, ул. Весенняя в районе д. 57. Участок предоставлен для размещения временного торгового павильона. Срок договора установлен по 31.12.2008, после чего арендатор продолжил пользоваться участком на неопределенный срок в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По результатам обследования 20.05.2016 земельного участка в рамках муниципального градостроительного и земельного контроля по адресу: г. Серпухов, ул. Весенняя, около д. 57, составлен акт, в котором отражено, что на участке площадью 100 кв.м. по указанному адресу возведен самовольный объект, обладающий признаками капитального строения - торговый павильон в составе остановочного комплекса, одноэтажное строение на бетонной основе, прочно связанной с земельным участком, размерами 15 х 7 м. - нежилое здание, представляющее собой спаренный торговый павильон, обшитый металлическими листами белого цвета, козырек и основание с отделкой металлическими листами синего цвета, с витринным остеклением и вывесками "Сыры Колбасы", "Парное мясо".

Главой г.о. Серпухов издано постановление от 31.05.2016 N 1091 "О сносе самовольной постройки - павильона розничной торговли Андриянкина О.А. в городском округе Серпухов по ул. Весенней, возле д. 57".

Не согласившись с данным постановлением от 31.05.2016, предприниматель 09.07.2016 оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом.

В постановлении Главы г.о. Серпухова от 31.05.2016 N 1091 указано, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса необходимо снести самовольную постройку - павильон розничной торговли Андриянкина О.А., расположенную в г.о.Серпухов по ул. Весенней, возле дома 57.

В указанном постановлении торговому павильону предпринимателя фактически придан статус объекта недвижимого имущества.

При этом администрация ссылается на акт обследования, согласно которому торговый павильон обладает признаками капитального строения, является одноэтажным строением на бетонной основе, прочно связан с земельным участком, представляет собой спаренный торговый павильон, обшитый металлическими листами белого цвета, козырек и основание с отделкой металлическими листами синего цвета, с витринным остеклением и вывесками.

Также администрацией представлено заключение специалиста МБУ "Гражданпроект" от 21.09.2016, в котором указано, что в соответствии с определением капитальности строения (строительства), а именно строительство любых объектов (независимо от объема и назначения) для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводка инженерных коммуникаций для объекта, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Весенняя, около д. 57, присутствуют признаки капитальности: есть наличие инженерных коммуникаций (вода, канализация, отопление, электроснабжение).

Таким образом, вывод о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимости сделан из описания внешнего вида объекта и подводки к нему инженерных коммуникаций.

Между тем в силу статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технического заключения, составленного по заданию предпринимателя специализированной организацией ЗАО "Радиан" в октябре 2016 года по результатам проведенного обследования, следует, что строение торгового павильона не является объектом капитального строительства, является временным, может быть перемещено без причинения ему ущерба.

По сроку эксплуатации строение относится к 4 группе капитальности со сроком эксплуатации, который не превышает 5-20 лет (небольшой срок использования), в то время как капитальные строения возводятся на продолжительный период времени.

Спорное строение не имеет базовой основы, а потому не связано с территорией его местонахождения. При необходимости строение может быть разобрано и перевезено туда, где планируется его дальнейшая эксплуатация.

Документация, необходимая для возведения объекта недвижимого имущества (разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, кадастровый и технический паспорта), в отношении спорного павильона отсутствует. Права предпринимателя или какого-либо иного лица на него в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не зарегистрированы.

Земельный участок, на котором находится павильон, предоставлен в аренду в целях "для размещения временного торгового павильона". Договор аренды от 03.03.2004 N 05-04-ВТТ не прекратил свое действие, является действующим, возобновленным на неопределенный срок.

Постановлением Главы г. Серпухова от 16.02.2016 N 336 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2016-2020 годы" предусмотрено расположение нестационарного торгового объекта "Продовольственные товары" по адресу: г. Серпухов, ул. Весенняя, около д. 57, ост. "Весенняя" (от вокзала).

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, является нестационарным объектом, установлен на земельном участке, предоставленном в аренду в целях размещения такого объекта.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что договор аренды от 03.03.2004 земельного участка площадью 80 кв.м., адресные ориентиры г. Серпухов, ул. Весенняя в районе д. 57 в соответствии с пунктом 6.1 прекратил свое действие в связи с истечением предусмотренного им срока, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 03.03.2004 договор заключен сроком на 5 лет с 01.01.2004 по 31.12.2008, вступает в силу с момента его подписания сторонами и подлежит регистрации в отделе Московской областной регистрационной палаты в г.Серпухов.

Таким образом, пункт 6.1 договора аренды от 03.03.2004 не содержит условий, исключающих его возобновление на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Довод предпринимателя о том, что он по-прежнему пользуется названным павильоном, администрация не оспорила, доказательства обратного не представила.

Тем самым, договор аренды от 03.03.2004 после 31.12.2008 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод Главы г.о. Серпухов о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении по ходатайству Главы г.о. Серпухов экспертизы по делу для разрешения вопроса о том, является ли спорный павильон объектом капитального строительства, подлежит отклонению.

В данном случае Глава г.о. Серпухов, ходатайствуя о назначении по делу экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, не представил письмо экспертного учреждения о согласии на проведении экспертизы, не представил информации об эксперте, которому предполагается поручить проведение экспертизы, с указанием сроков и стоимости экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права, по своей воле и в своем интересе, в связи с чем несут риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Что мешало Главе г.о. Серпухов предоставить необходимые для проведения экспертизы документы в суд первой инстанции, Глава г.о. Серпухов не пояснил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел возможности назначить по делу судебную экспертизу и руководствовался теми доказательствами, которые были представлены в материалы дела.

Оценив данные доказательства, в том числе названные заключения специалистов, акт обследования, фотоматериал, с учетом положений статьи 71 АПК РФ (оценка доказательств), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества.

Поскольку данный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, представляет собой нестационарный объект, установлен на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду в целях размещения такого объекта, и эксплуатируется предпринимателем на основании действующего договора аренды земельного участка (от которого комитет как арендодатель не отказывался), суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление Главы округа от 31.05.2016 N 1091 "О сносе самовольной постройки - павильона розничной торговли Андриянкина О.А. в городском округе Серпухов по ул. Весенней, возле д. 57".

Из доводов Главы округа, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-44515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев